Εναλλακτικές - Ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, Πυρηνική ενέργεια και Περιβάλλον


#41

I agree. Η καύση του λιγνίτη μόνο καλό δε κάνει. Ας ρωτήσουμε και τους ανθρώπους στη Πτολεμαίδα.


#42

Ι disagree. H δίχως φίλτρα και ανεξέλεγκτη καύση του λιγνίτη μόνο προβλήματα προκαλεί :stuck_out_tongue:


#43

Ετσι μπραβο. Μιλανε ολοι περι πυρηνικης ενεργειας και οτι δεν ειναι πρασινη ενεργει και αλλα τετοια μπλε πεη. Ρωτησανε λιγακι τι γινεται μην υπαρχουσα κατασταση???
Στον νομο Κοζανη στον οποιο εδρευω κιολας, υπαρχουν 3 λιγνιτοπαραγωγικα εργοστασια της ΔΕΗ. Η μολυνση ειναι ΤΕΡΑΣΤΙΑ. Η μανα μου οταν ηταν στον τομεα περιθαλψης του ΤΕΒΕ μου ελεγε τα στατιστικα στοιχεια που εδειχναν τον νομο Κοζανης πρωταθλητη στον καρκινο. 11 στα 10 παραπεμπτικα που εγραφε ηταν για καρκινικες παθησεις. Η κατασταση ειναι περα απο απαραδεκτη. Και πολυ σωστα παρατηρηθηκε απο τον St.Anger οτι ο λιγνιτης με την καυση του εκλειει ραδιενεργα στοιχεια. Τα πεδια εξορυξης λιγνιτη, ειναι σαν απεραντα σεληνιακα τοπια.

Παρτε και μερικα βιντεακια για μια μικρη γευση.


Αφου ρε Καρβου ξερεις οτι η χρησιμοποιηση φιλτρων ειναι στην χαξη και στην φεξη, τι να λεμε τωρα…


#44

αν η χρηματοδότηση για τέτοια πράγματα είναι στη χάξη και στη φέξη, τότε δεν έχει νόημα να μιλάμε για πυρηνικά. :wink:

Τα τελευταία χρόνια έχει γίνει σημαντική πρόοδος σε αυτά θέματα, δυστυχώς όμως (σε αυτό το θέμα δυστυχώς δε νιώθω ότι έχω επαρκεια γνώσεων ακόμα) το πρόβλημα των ΑΗΣ (ΑΗΣ = Ατμο- Ηλεκτρικός Σταθμός) με καύση λιθάθρανκα, είναι πως είναι πολύ παλιά και σιγά σιγά πρέπει να αντικατασταθούν από καινούργιους και σύγχρονους. Πολλά από τα φίλτρα, έχουν μέγεθος όσο ένα σούπερ μάρκετ και όπως το κόβω, δεν υπάρχει διάθεση να επενδυθούν χρήματα για να φιλτράρονται τα καυσαέρια εργοστασίων που σε λίγα χρόνια θα πρέπει να κλείσουν.

Ο λιθάθρανκας είναι φυσικός πλούτος της χώρας μας και πρέπει να τον στηρίξουμε, αλλά όχι κόντρα στο δημόσιο συμφέρον και τη δημόσια υγεία. Για να κλείσουν τα υπάρχοντα εργοστάσια, θα πρέπει να αντικατασταθούν από κάτι άλλο. Προσωπικά, για αυτό είμαι υπέρ του να φτιαχτούν οι νέες μονάδες που ανακοίνωσε η ΔΕΗ. Μόνο έτσι θα μπορέσουν να κλείσουν οι παλιές. Αν η παραγωγή δεν καλύπτει τη ζήτηση, δεν πρόκειται κανένα εργοστάσιο της ΔΕΗ να κλείσει. Και ειλικρινά εφόσον επενδυθούν χρήματα στις νέες, μπορούν να γίνουν θαύματα (π.χ. συνδυασμένος κύκλος μαζί με κάποιο ζεύγος αεριοστροβίλων που διπλασιάζει σχεδόν το βαθμό απόδοσης, θέρμανση της περιοχής από τα καυσαέρια, ρευστοποιημένη κλίνη - για την οποία ο monte μπορεί να πει περισσότερα όταν θα έχει χρόνο-, κλπ).

ΥΓ. Έχει ραδιενεργά στοιχεία στα καυσαέρια, τα πάντα όμως πάλι είναι θέματα ποσοτήτων. Με ένα φίλτρο (αυτό δε το λέω με σιγουριά) μπορείς να ελλατώσεις κατά πολύ τα στοιχεία αυτά που εκλύονται στην ατμόσφαιρα και να είναι τόσο λίγα, που να είναι μηδαμινή η ακτινοβολία που εκπέμπουν (επίπεδα κοσμικής ακτινοβολίας δηλαδή).


#45

Η ραδιενέργεια είναι παντού, ακόμα και μέσα στο σπίτι μας (πλακάκια κλπ).

Συμφωνώ με κάρβου (αν η χρηματοδότηση για τέτοια πράγματα είναι στη χάξη και στη φέξη, τότε δεν έχει νόημα να μιλάμε για πυρηνικά.). Η Ελλάδα δε νομίζω πως ακόμα είναι σε θέση για ένα τέτοιο μεγάλο άλμα. Γιατί όπως είπες εδώ συντήρηση δεν γίνεται για απλά πράματα όπως τα φίλτρα, θα γίνεται σε αντιδραστήρες κλπ?

Ας προχωρήσουμε πρώτα στην αξιοποίσηση της ηλιακής ενέργειας που τόσο πάει χαμένη, και βλέπουμε για τις υπόλοιπες. Αλλά από χρηματοδότηση σε τέτοια προγράμματα δε…


#46

αυτό με τα πλακάκια από γρανίτη είναι μεγάλη αλήθεια!!! Μια φορά μια κυρία είχε πάει στο ΕΜΠ και είχε ζητήσει να κάνουν μέτρηση στην κουζίνα της, γιατί την είχε γεμίσει με γρανίτη δίχως να ξέρει πως εκπέμπει ραδιενέργεια! Στο τέλος την ξήλωσε όπως ήταν… :stuck_out_tongue:

τα ηλιακά είναι πολύ πιο ακριβά από τις συμβατικές μεθόδους και δεσμεύουν μεγάλες εκτάσεις (σκέψου πως κάτω από φωτοβολταϊκό, δεν έχει ήλιο για να μεγαλώσουν φυτά) άρα αφού δεν πέφτουν λεφτά, πάλι οι ΑΗΣ είναι μονόδρομος. Ότι και να γίνει με τα φωτοβολταϊκά, συμβατικές μέθοδοι όπως οι ΑΗΣ δεν πρόκειται να αντικατασταθούν. Το μόνο με το οποίο μπορούμε να παίξουμε μαζί τους είναι τα καύσιμα των ΑΗΣ (λιγνίτης, πετρέλαιο, φυσικό αέριο, κλπ)


#47

Μιλώντας για οικονομικές λύσεις… ξέρετε ότι με σχετικά πρόσφατη νομοθεσία, η ΔΕΗ αναγκάζεται (κυριολεκτικά!) να αγοράζει ρεύμα από ιδιώτες που επιδοτούμενα (από το κράτος και την ΕΕ) το παράγουν από τα διάφορα ιδιωτικά ηλιακά πάρκα (με φωτοβολταϊκα στοιχεία δλδ) σε τιμή μεγαλύτερη από αυτήν που πουλάει το ρεύμα μετά στους καταναλωτές. Αυτό σημαίνει ότι, κάποιος ιδιώτης επιδοτείται να φτιάξει στο οικοπεδό του ένα μικρό ηλιακό πάρκο (δλδ ξοδεύει ελάχιστα), μετά πουλάει το ρεύμα ακριβά στη ΔΕΗ (λόγω του σχετικού νόμου) και η ΔΕΗ το πουλάει μετά στους καταναλωτές σύμφωνα με το τιμολόγιο (κατά πολύ μικρότερη τιμή απ’ ότι το αγοράζει δλδ). Έτσι μπαίνει μέσα η ΔΕΗ, και μετά πως θα κάνει επενδύσεις σε καθαρότερες μορφές ενέργειας, σε φίλτρα κλπ;

Δεν πειράζει όμως, μετά θα πουληθεί και αυτή πλήρως όπως ο ΟΤΕ σε καμια ξένη εταιρία… Αυτή είναι “ορθολογική” πολιτική. Άντε μην αρχίζω να βρίζω τώρα


#48

δε με διαβάζει από πάνω :stuck_out_tongue:


#49

Επισης κατι αλλο οχι για το πως θα μετατρεπουμε ενεργεια αλλα το πως θα τη ‘‘φυλακιζουμε’’ και συντηρουμε…Τα ‘‘πρασινα’’ σπιτια…Για τα παλιοτερα να μη μιλησουμε αλλα η καθε ενα οικοδομη που χτιζεται θα πρεπει να υπακουει στους κανονες των οικολογικων σπιτιων.Αυτοι οι κανονες συνηθως προβλεπουν τετοια αρχιτεκτονικη,προσανατολισμο και υλικα ωστε τα σπιτια να ειναι μονωμενα και να μην χανουν την ενεργεια που παραγεται απο τα καλοριφερ air condition κλπ.Επισης αυτα του ειδους τα σπιτια στις ταρατσες ειναι παραγεμισμενα με φωτοβολταικα ωστε να καλυπτουν καποιες απο τις ενεργειακες τους αναγκες μεσω αυτων(οχι μονο το μπανιο τους εννοειται) και πρασινο οπου μπορει να τοποθετηθει.Φυσικα στην Ελλαδα τιποτα τετοιο δεν γινεται,ο καθε αρχιτεκτονας κανει οτι του καπνισει συμφωνα με την α,β,γ μοντερνα ιδεολογια η υπακουει(το πιο συχνο) στις προσταγες του χαμηλου κοστους και του συνδυασμου τσιμεντο-γυαλι και φυγαμε…
Να μην πω για τα κεντρα των πολεων που συνεχιζουν και επιτρεπουν στους μεγαλο-τετοιους να χτιζουν οτι να ναι και συνηθως γυαλινα μεγαθηρια που δημιουργουν μαζικοτερο προβλημα(αντανακλαση κλπ)…Τωρα οσο φτανει το καλοκαιρι θα τα ζησουμε μια χαρα ολα αυτα…


#50

Από περιέργεια, το να στηθεί πυρηνικός αντιδραστήρας σε μία σεισμογενή χώρα δεν είναι άκρως επικίνδυνο?
Η Ελλάδα, απ`όσο ξέρω συγκαταλέγεται στις περισσότερο σεισμογενείς χώρες…


#51

Όχι, δεν ειναι επικίνδυνο. Γίνεται ειδική κατασκευή στις σεισμογενείς χώρες. Παράδειγμα; Ιαπωνία. Αν και τα τελευταία χρόνια είχαν γίνει διαρροές ραδιενεργού υλικού, αλλά δεν σχετίζονταν με σεισμούς.


#52

Ισχύει και μάλιστα ξέρω μια οικογένεια που σκέφτεται να το κάνω. Παίρνεις και επιδότηση από ΕΕ.

Χμμ, εδώ δεν έχεις άδικο. Αλλά ντάξει, υποθέτω θα χτιστούν (αν χτιστούν) σε λιγότερο σεισμογενείς περιοχές.:-k


#53

Συναγερμός από την ΕΕ λόγω προβληματών σε πυρηνικό αντιδραστήρα στη Σλοβενία

Προειδοποίηση προς όλα τα κράτη-μέλη της ΕΕ σχετικά με τους κινδύνους από τη ραδιενέργεια εξέδωσε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή μετά από το επεισόδιο που έγινε στον πυρηνικό σταθμό του Κρσκό της Σλοβενίας, ο οποίος και διέκοψε τη λειτουργία του.

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή διευκρινίζει ότι «προς το παρόν, καμία διαρροή στο περιβάλλον δεν έχει εντοπιστεί».

Το ευρωπαϊκό σύστημα επείγουσας πληροφόρησης για διαρροή ραδιενέργειας ECURIE το απόγευμα της Τετάρτης μήνυμα συναγερμού από τη Σλοβενία ότι ανιχνεύτηκε διαρροή ραδιενέργειας στο κεντρικό σύστημα ψύξης του κεντρικού αντιδραστήρα

Δύο ώρες αργότερα, η Σλοβενία αποφάσισε τη διακοπή λειτουργίας του αντιδραστήρα που παρουσίασε το πρόβλημα, ακολουθώντας τις προβλεπόμενες διαδικασίες κλεισίματος.

Μιλώντας στο Reuters η υπουργός Περιβάλλοντος της Σλοβενίας τόνισε ότι, για την ώρα, δεν είναι γνωστό για πόσο χρόνο θα μείνει κλειστός ο αντιδραστήρας.

Ωστόσο, ο υπουργός Περιβάλλοντος της Αυστρίας Γιόζεφ Πρελ ζήτησε εξηγήσεις από τη Σλοβενία για το ότι δεν ενημερώθηκε επαρκώς για το περιστατικό. Σύμφωνα με τον υπουργό, η Λιουμπλιάνα ανήγγειλε το συμβάν ως άσκηση και όχι ως πραγματική βλάβη. «Αυτό θέτει σοβαρά σε αμφισβήτηση την εμπιστοσύνη μας στο σλοβενικό σύστημα συναγερμού», αναφέρει ο υπουργός που προειδοποιεί ότι θα θέσει το θέμα κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου στο Λουξεμβούργο.

Ο πυρηνικός σταθμός βρίσκεται σε απόσταση 120 χιλιομέτρων από τη Λιουμπλιάνα και είχε διακόψει τη λειτουργία του για διάστημα ενός μηνός στο τέλος του περασμένου έτους, αυτή τη φορά για εργασίες συντήρησης. Τον σταθμό, που κατασκευάστηκε το 1983, εκμεταλλεύονται από κοινού η Σλοβενία και η Κροατία.

πηγή: in.gr

Κάτι τέτοια θα ακούνε οι πολέμιοι της δημιουργίας πυρηνικών αντιδραστήρων με αποτέλεσμα οι όποιες συζητήσεις για πυρηνική ενέργεια στην Ελλάδα να παραμένουν συζητήσεις…


#54

Διάβαζα ένα άρθρο στο tvxs (http://www.tvxs.gr/v13118) όπου μεταξύ άλλων έγραφε και τα εξής

Ενδεικτικά, η παραγωγή μιας κιλοβατώρας ηλεκτρισμού από πυρηνική ενέργεια κοστίζει 15,31 σεντς, ενώ το αντίστοιχο κόστος για τα αιολικά είναι μόλις 8,91 σεντς, και για τη γεωθερμία 10,19 σεντς. Ένα ακόμα στοιχείο που δεν μπορεί να αγνοηθεί, ειδικά εν μέσω οικονομικής κρίσης, είναι οι ελάχιστες θέσεις εργασίας που προσφέρουν οι πυρηνικές μονάδες σε σχέση με κάθε άλλη τεχνολογία παραγωγής ηλεκτρισμού από ενεργειακές πηγές. Ενδεικτικά, για κάθε παραγόμενη τεραβατώρα (TWh) η πυρηνική ενέργεια προσφέρει μόλις 75 θέσεις εργασίας, τη στιγμή που η αιολική ενέργεια προσφέρει τουλάχιστον 918 νέες θέσεις και τα φωτοβολταϊκά τουλάχιστον 29.500.

Ενδιαφέρον νομίζω. Βέβαια δεν ξέρω πως υπολογίζεται το κόστος για κάθε κιλοβατώρα…


#55

όσον αφορά το πρώτο σκέλος, νομίζω πως το κόστος είναι πλασματικό (κατά της πυρηνικής ενέργειας) γιατί λαμβάνουν υπόψιν ένα τρελό νούμερο σχετικά με τα απόβλητα, κατα τ άλλα είναι αρκετά φθηνή ενέργεια. όπως και να χει προτιμάω αέρηδες, νερά και ήλιους.


#56

δεν είναι έτσι απλά τα πράγματα. Ούτε εγώ θυμάμαι (αμφιβάλλω κι αν το αποστήθισα ποτέ) το κόστος της κιλοβατώρας για το πυρηνικό εργοστάσιο, αλλά όντως δεν είναι η φθηνότερη ενέργεια. Κάποτε νόμιζαν πως ήταν η φθηνότερη ενέργεια, ώσπου “πέθαναν” οι πρώτοι αντιδραστήρες κι ανακάλυψαν πως το κόστος του να τους ξηλώσεις είναι περίπου ίσο με το να τους χτίσεις, διπλασιάζοντας το κόστος ενέργειας/κιλοβατώρα. (Παρόλα αυτά, υπάρχουν οι Καναδικοί αντιδραστήρες, που ρίχνουν πολύ το κόστος και χρησιμεύουν και σε περίπτωση πυρηνικού ολοκαυτώματος και για αυτό τους θέλει και το Ιράν, αλλά βαριέμαι να τα γράφω πάλι)

Τώρα, κακώς κάνουν σύγκριση αιολικής με πυρηνική. Είναι δείγμα ασχετοσύνης. Το πυρηνικό εργοστάσιο υπάρχει για να καλύπτει αποκλειστικά τις ενεργειακές ανάγκες βάσης και η αιολική τις ενεργειακές ανάγκες αιχμής (βάσης = μίνιμουμ ζήτηση ενέργειας κατά τη διάρκεια ενός έτους, αιχμής=αυξομειώσεις ζήτησης ενέργειας). Μία ανεμογεννήτρια δε μπορεί να παράγει ενέργεια όταν δεν υπάρχει αέρας, άρα δε μπορείς να στηριχτείς πάνω της για βάσης. Από την άλλη, ένας πυρηνικός αντιδραστήρας δε μπορεί να ανασβοσήνει γρήγορα, άρα δε μπορείς να στηριχτείς πάνω του για αιχμής. Συγκρίνουν τα παππούτσια με το μπουφάν. Και τα 2 ρούχα είναι, αλλά για άλλες χρήσεις.

Επίσης, για να παράγεις σε μία ωρα (με αέρα) την ενέργεια που παράγει ένα μικρός αντιδραστήρας χρειάζεσαι περίπου 200,000 ανεμμογενήτριες (μικρού-μεσαίου μεγέθους). Αν σκεφτείς πως η κάθε ανεμογεννήτρια χρειάζεται ένα χώρο έκτασης μεγαλύτερο των 5 στρεμάτων για να λειτουργήσει (και να δέχεται “καλό” αέρα κι όχι το ρεύμα αέρα που πέρασε από τη μπροστά ανεμογεννήτρια), τότε σημαίνει πως χρειάζόμαστε 1,000,000 στρέματα = 1000 τετραγωνικά μέτρα = 0.5 Λουξεμβούργο . Επίσης, κοντά σε ανεμογεννήτρια δε θα πρέπει να πλησιάζει άνθρωπος και να μην υπάρχουν κατοικίες, ενώ έχουν παρατηρηθεί και προβλήματα υπογεννητικότητας σε πολλά από τα ζώα που ζουν κοντά σε μεγάλα αιολικά πάρκα (ακούγεται λίγο αστείο, δεν έχω πειραματιστεί, αλλά αρκετοί το θεωρούν αλήθεια). Επίσης δεν ξέρω πόσο εύκολο είναι να επιβιώσουν καλλιέργειες σε χωράφια με ανεμογεννήτρια (λόγω των περίεργων ροών του αέρα πίσω από την ανεμογεννήτρια και τους στροβιλισμούς που δημιουργούνται). Ψηλά δέντρα, προφανώς και απορρίπτονται.

Από την άλλη, ένα πυρηνικό εργοστάσιο “κοστίζει” σε χώρο όσο ένα μεγάλο εργοστάσιο ατμοπαραγωγού (και μπορεί να δουλεύει 24 ώρες τη μέρα, για 7 μέρες την εβδομάδα) και αποτελεί για το υπόλοιπο περιβάλλον κλειστό κουτί. Κοινώς δεν επηρεάζει το περιβάλλον με κανένα τρόπο (οι καινούργιοι αντιδραστήρες, 4 γενιάς αν θυμάμαι καλά (Γαλλικοί) έχουν λύσει και το πρόβλημα των ραδιενεργών αποβλήτων, με ένα κύκλο των αποβλήτων που αυξάνει λίγο το κόστος, αλλά δεν αφήνει ραδιενεργά απόβλητα, τουλάχιστον έτσι μας είπε ο καθηγητής στο ΕΜΠ στην πυρηνική τεχνολογία). Εφόσον λειτουργούν με ασφάλεια, κάτι που συμβαίνει πλέον σε όλους τους πυρηνικούς αντιδραστήρες ανά τον κόσμο. Ακόμα και στο Κοζλοντούι της Βουλγαρίας (που εκεί αν είναι θα αγοράσει η Ελλάδα αντιδραστήρα, γιατί εντός Ελλάδας δεν είναι εύκολο να φτιάξει έναν).

Με λίγα λόγια, άκυρη σύγκριση ανάμεσα σε πυρηνική ενέργεια και αιολική.

Από την άλλη λιγότερο άκυρη είναι με τη γεωθερμία, αλλά και πάλι κάτι χάνουν οι κύριοι. Η τιμή που δίνουν για τη γεωθερμική ενέργεια, δεν είναι fixed. Γεωθερμικό εργοστάσιο δε μπορείς να κάνεις όπου θες, αλλά μόνο σε επιλεγμένα μέρη. Το κόστος παραγωγής ενέργειας επίσης εξαρτάται από πολλές παραμέτρους με κυριότερες το βάθος που πρέπει να τρυπήσεις και το έδαφος που έχεις. Το κόστος που δίνουν πρέπει να είναι για όταν τρυπάς σε βάθος ίσο με 2-3 εκατοντάδες μέτρα (όπου προφανώς και έχεις κάποια πηγή θερμότητας και βρίσκεσαι σε σεισμογενή περιοχή).

α)Το πρόβλημα είναι πως η Ελλάδα δεν είναι Ισλανδία για να έχει πολλά τέτοια σημεία και να μπορούν να καλύψουν σημαντικό κομμάτι της ζήτησης βάσης
β) Το κόστος του να τρυπήσεις κάτι εις βάθος δεν είναι το ίδιο για την Ελλάδα
γ) αν πας σε μεγαλύτερα βάθη (π.χ. 5,000 μέτρα με τεχνικές Hot Dry Rock technique) τότε ξεκινούν άλλα προβλήματα, με κυριότερο όλων τους … σεισμούς ή την απελευθέρωση επικίνδυνων αερίων από το υπεδάφος (ειδικά αν επιλέξεις υγρό διοξείδιο του άνθρακα για υγρό λειτουργίας) και πολλά ακόμα σημαντικά προβληματάκια. Αυτές οι τεχνικές είναι ακόμα πειραματικές, θα χρειαστούν μερικές δεκαετίες για να φτάσουν σε ασφαλές επίπεδο και τότε ίσως μπορέσουν να δώσουν ουσιαστική βοήθεια στην παραγωγή ενέργειας βάσης.

Η πυρηνική σύντηξη πάντως, θα είναι ακόμα πιο ακριβή όταν επιτευχθεί…

Δεν σχολιάζω το πλήθος εργαζομένων που δίνουν για τα ηλιακά συστήματα. Από μόνο του δείχνει πόσο πίσω είναι αυτή η τεχνολογία…


#57

Το κόστος της κιλοβατώρας, πριν το Ευρώ, αν δεν κάνω λάθος ήταν 25 δρχ + ΦΠΑ. Απο τότε μέχρι τώρα…πρέπει να έχουνε αλλάξει πολλυυυυ τα πράματα…:-s


#58

Σχετικά με τη γεωθερμία, έχουν γίνει στο παρελθόν γεωτρήσεις σε αρκετά σημεία στην Ελλάδα αλλά λόγω του ακριβού κόστους (τόσο της ερευνητκής γεώτρησης, όσο και της “άντλησης”) το έχουν αφήσει στην άκρη.

Θεωρώ πως είναι μαζί με τη πυρηνική ενέργεια θα δώσει λύση στο ενεργειακό πρόβλημα κάποια στιγμή στο μέλλον.


#59

Παιδιά όμως πως γίνεται να στηρίζουμε την ενέργεια σε μη ανανεώσιμες πηγές?Ξέρουμε ότι κάποτε θα τελειώσουν,και το κάποτε είναι σε μερικά χρόνια,όχι σε αιώνες.Άρα αντί να στηριζόμαστε σε μη ανανεώσιμες γιατί δεν επιδοτούν έρευνες που να ψάχνουν για ανανεώσιμες με ίδια απόδοση?Νέμεν ίσως επιδοτούν αλλά δεν θα πρέπει να βάζουν μικρούς στόχους πχ μέχρι το 2025 το 10% της παγκόσμιας ενέργειας να είναι από ανανεώσιμες.Είναι πολύ μικρό γιατί μέχρι το 2025 μπορεί να μην έχουμε πετρέλαιο…


#60

παιδια επειδη δεν εχω διαβασει τα προηγουμενα ποστς εχει αναφερει κανεις την ανακυκλωση;Ξερω δεν ειναι μορφη ενεργειας αλλα το θεωρω εξισου σημαντικο καθως οι φυσικοι ποροι της γης κοντευουν να εξαντληθουν.