[B]Ανατομία του Νεοφιλελευθερισμού [/B](83 άρθρα)

Κι όμως το αγνοείς κιόλας στην ίδια πρόταση όταν μιλάς για κομμουνισμό και καθυστέρηση. Αν δεν αναγνωρίζεις ανάπτυξη σε όλα τα επίπεδα των χωρών αυτών σε σχέση με την προ-“κομμουνιστική” εποχή, δεν μπορώ να κάνω κάτι για να σε πείσω. Και ναι, και οι Τσεχία, Ουγγαρία, Πολωνία ήταν χώρες τρίτης ταχύτητας όπως φυσικά και η κατεστραμμένη από τον ΒΠΠ Γερμανία, όταν αναπτύχθηκε ο “υπαρκτός σοσιαλισμός”. Πρόσεχε, δε λέω ότι αυτός είναι ο μόνος λόγος που απέτυχε ή πολύ περισσότερο ότι “οι συνθήκες ήταν τέτοιες που δεν επέτρεψαν κτλ”. Έγιναν λάθη και μάλιστα πολλά και σημαντικά. Αλλά αν ο καπιταλισμός κρίνεται στις χώρες αυτές με αυτό το ελαφρυντικό, τότε δεν μπορεί να μην κρίνεται με την ίδια ακριβώς επιείκια και ο σοσιαλισμός.

To “μην παιδιαρίζουμε” δεν έχει να κάνει με τις απόψεις σου κατά συνέπεια η απάντησή σου είναι άστοχη και προσβλητική. Πάει στη στείρα επανάληψη “ο κομμουνισμός δεν είναι ελευθερία/μόνο ο καπιταλισμός είναι” εν είδη ρεφρέν σκυλοτράγουδου. Το είπες πάνω από μία φορά και το καταλάβαμε. Αν θες να έχει ουσία βάλε και κανα δυο επιχειρήματα μέσα.
Όσο για το διαχωρισμό των τάξεων και του κεφαλαίου δε με απασχολεί προφανώς να τον ασπασθείς. Από τη στιγμή όμως που τον κρίνεις, και μάλιστα ως απαρχαιμένο, καλό θα ήταν να έχεις διαβάσει/ενημερωθεί λίγο πάνω σε αυτό. Κατά συνέπεια η προτροπή σου να διαβάσω Χάγιεκ δεν έχει και πολύ νόημα αφού εγώ δεν έκρινα ως ξεπερασμένη κάποια δικιά σου θεωρία (αντιθέτως τις βρίσκω επώδυνα σύγχρονες). Σε κάθε περίπτωση όμως δεν έχω κανένα πρόβλημα να διαβάσω οτιδήποτε ιδιαίτερα δε αν πρόκειται για την αγαπητή Σάλμα…8)

Aπόσπασμα από τα άρθρα που προτείνεις:

Το 1985, το ΠΑΣΟΚ τού παντοδύναμου Ανδρέα Παπανδρέου κέρδισε τις εκλογές με το σύνθημα “Για ακόμα καλύτερες μέρες”. Όμως, αμέσως μετά τις εκλογές, ο Παπανδρέου εγκατέλειψε τις ψευδοσοσιαλιστικές προγραμματικές του θέσεις και προσχώρησε στην νεοφιλελεύθερη συναίνεση, υιοθετώντας μια στρατηγική η οποία στήριζε την ανάπτυξη στις ανεξέλεγκτες δυνάμεις τής ελεύθερης αγοράς.]

#-o:lol:
Στη συνέχεια στην χώρα εισέβαλαν εξωγήινοι και από τον Σαρωνικό αναδύθηκε ο Γκοτζίλα, αλλά κατατροπώθηκε από φονικό σουτ του Νίκου Αναστόπουλου… :roll:

Τσεχία και Ουγγαρία ειδικά, όσο ανήκαν στην Αυστρο-ουγγρική αυτοκρατορία είχαν από τα υψηλότερα βιοτικά επίπεδα στην τότε Ευρώπη και μεγάλη οικονομική ανάπτυξη, άλλο πως βγήκαν από τον πόλεμο.
Τέλος πάντων, δεν με νοιάζει να ζητήσω “επιείκεια” για τον καπιταλισμό…

Δεν είχα πρόθεση να σε προσβάλω. Φαντάζομαι ούτε και εσύ όταν έγραψες για παιδιαρίσματα πρώτος. Αντιθέτως βρίσκω άκρως προσβλητικό να συγκρίνεις κάτι που έγραψα με ρεφρέν σκυλοτράγουδου!
Θα μπορούσε κάλλιστα να είναι στίχος σε Τεξάνικο boogie (και να τραγουδιέται και από εκατομμύρια κατοίκων της συγκεκριμένης πολιτείας/ψηφοφόρους του Ron Paul! 8))

Tώρα πέρα από την πλάκα, εγώ έχω διαβάσει Μαρξ, θα είχε ενδιαφέρον να διαβάσεις και εσύ τους θεωρητικούς πατέρες του φιλελευθερισμού και ας μήν είναι τόσο σέξυ :lol: όσο τυχόν συνωνυμίες τους! 8)

Aυτό το fanzine [B]Ξυλοκόποι της ερήμου[/B] έχει μέσα και συνέντευξη του Γιέστε; :p:lol:

Σοβαρά τώρα, το μόνο που μας λείπει αυτή τη στιγμή είναι να αρχίσουν και οι αναρχικοί σε αυτή τη χώρα να χρησιμοποιούν τον όρο “libertarian”… [-X
Eντάξει, και τον Ντεζάκ τον ξέρουμε και τους επιγόνους του, αλλά βάλτε το καλά στο κεφάλι σας πως ελευθερία και σοσιαλισμός είναι έννοιες διαμετρικά αντίθετες!
Διαβάστε τον “δρόμο προς την δουλεία” του Χάγιεκ να δείτε το γιατί.

εγώ πάλι δεν έχω διαβάσει τίποτα απ’ αυτά. μιουλ, μπορείς να μου αναφέρεις τις βασικές αρχές (ηθικές, πολιτικές, οικονομικές) του κομμουνισμού/σοσιαλισμού/μαρξισμού (είναι ίδια όλα αυτά;), ποιος τις σκάρωσε και πού εφαρμόστηκαν (όπως προτάθηκαν, αλλά υποθέτω όχι απαραιτήτως από αυτόν που προτάθηκαν!); το ίδιο και για τον καπιταλισμό. απαριθμητικά μού κάνει. εκτεταμένα δε με χαλάει. με παραπομπές θα κάνει καλό σε όλους μας. κομμουνιστές, καπιταλιστές, απολιτίκ όλου του κόσμου ενωθείτε!

Aπαντώ λίγο εδώ

Άλλο το να μην συμφωνεί κάποιος και άλλο να το να παρουσιάζει την δημιουργία ενός κράτους ως ένα “πείραμα”.Πειράματα κάνουν οι φυσικοί,στην πολιτική δεν υπάρχουν.
Θα καταλάβω έναν αριστερό-Μαρξιστή όταν θα μου πει “ε ναι ρε Μήτσο όμως στην ΕΣΣΔ δεν επικράτησε η Μαρξιστική θεωρία,έγιναν αποκλίσεις κτλ κτλ κτλ”.Δεκτό.
Αλλά και πάλι,κάποιος θα πρέπει να σκεφτεί ότι δεν φταίει η ίδια η Ένωση που πήρε τέτοιο δρόμο αλλά πιθανώς η ίδια η θεωρία:roll:
Από τις τεράστιες κοινωνικές θεωρίες που βγαίνουν στα Πανεπιστήμια/μυαλά του κάθε μεγάλου επιστήμονα ως την εφαρμογή τους στο πρακτικό πεδίο υπάρχει ένα μεγάλο κενό.Ιδιαιτέρως όταν έχουν περάσει χρόνια,έχουν υπάρξει εξελίξεις και και και.

Όσο για το άλλο με το αν μπερδεύω κάτι με τον Χριστιανισμό.Δεν νομίζω.
Εκτός αν αμφισβητείς ότι ο κομμουνιστική τελολογία τερματίζει τον πόλεμο στην βάση της αταξικής κοινωνίας και τα γνωστά:-s

Και ο φιλελευθερισμός προσπαθεί να αποφύγει την έννοια του πολέμου,σε μία τελείως διαφορετική βάση φυσικά.Βεβαίως σαν μια θεωρία που αναπτύσσεται συνεχώς υπάρχουν και απόψεις όπου δεν προσπαθούν κάτι τέτοιο,το θεωρούν δεδομένο,τέλος πάντων θα πάμε σε άλλη κουβέντα καθώς θέλει ανάπτυξη.

Αν σίγουρα μπερδεύομαι κάπου με τον Χριστιανισμό και με κάποια ιδεολογία είναι η στάση που κρατούν απέναντι και στην έννοια της ελεύθερης αγοράς και η ταύτιση με το κράτος,σε απόλυτο βαθμό!8)
Έχει και ενδιαφέρον σαν μελέτη το πως λειτούργησε αυτό σε άλλες εποχές κυρίως

Μια ενδιαφέρον παρένθεση πριν συνεχίσετε: Απο ένα σημείο και μετά Η ΕΣΣΔ έβγαζε τη θεωρία, την αναδημιουργούσε, την άλλαζε όταν ήθελε και την εφάρμοζε στο λαό.
Καμία ιδεολογία δεν εφαρμόζετε αυτούσια απο τον άνθρωπο,γιατί ο ίδιος ο άνθρωπος είναι μεσάζων και δημιουργός της.

οι ιδεολογίες έχουν και πρακτική εφαρμογή. κεντρικά διευθυνόμενες οικονομίες για παράδειγμα έχουμε δει σε διάφορες παραλλαγές. όπως έχουμε δει πως εφαρμόζεται ο (νέο)φιλελευθερισμός. Και τώρα βλέπουμε τη μαγεία των αγορών που έκαναν βουντού στις αστικές δημοκρατίες και ανεβάζουν τα σπρέντια και απελευθερώνεται βουτάνιο και τσαντίζονται οι ελ και έχουμε 1,5 εκκατομύρια άνεργους, χιλιάδες άστεγους κλπ.Νομίζω πως αυτήν την περίοδο πρέπει να αποφασίσουμε τι είδους κοινωνία θέλουμε και με ποιους τρόπους θα το πετύχουμε.

Καταρχάς θεωρώ,και εν μέρει έχω μία γνώση καθώς έχω διαβάσει κάποιες αυθεντικές εκδόσεις από το Ινστιτούτο Φιλοσοφίας της ΕΣΣΔ σχετικά με την Μαρξιστική φιλοσοφία,ότι είναι λογικό να συνέχιζε την “θεωρία”,να την αναθεωρεί κτλ.
Αυτό που δεν καταλαβαίνουν πολλοί είναι πως η Σοβιετική Ένωση ήταν ένα κράτος(και όχι ένα στάδιο μετάβασης προς τον “παράδεισο”) που έπρεπε να διατηρήσει την κυριαρχία του,είχε απίστευτα προβλήματα και καθυστερήσεις,συνεχώς με το δάχτυλο στην σκανδάλη και όλα αυτά,π.χ. σοβιετικό στρατιωτικό δόγμα κτλ

Οπότε ναι,είναι λογικό να έβγαζε “θεωρίες”,αναθεωρήσεις των θεωριών,νέες απόψεις στα νέα προβλήματα που αναδύονταν ασχέτως αν αυτά μπορούν να χαρακτηριστούν καλά ή κακά από επιστημονικής σκοπιάς ή εν τέλει εξυπηρετούσαν κάποιο σκοπό.

Το θέμα είναι αν η ίδια η Μαρξιστική θεωρία,στο σύνολό της, μπορεί να εφαρμοστεί.Όχι προφανώς,καθώς ακόμα και οι τάξεις όπως τις είδε ο Μαρξ κάποτε έχουν αλλάξει τελείως μέσα στο 20ο αιώνα.

Πόσοι αναγκάζονται να πουλάνε την εργασία τους για να επιβιώσουν? πόσοι και ποιοι ελέγχουν τα μέσω παραγωγής? έχει οικονομικά προβλήματα ο αλαφούζος? προφανές δεν είναι?

Ναί σίγουρα κάθε θεωρία που δημιουργήθηκε την εποχή εκείνη είναι λογικό να μην προβάλει πλήρως την κοινωνική εικόνα σήμερα μιας και έχουν περάσει πολλααα χρόνια. Και οι τάξεις άλλαξαν ( αν και για μένα πάντοτε η ανάγκη για την κατάρριψη των κοινωνικών τάξεων είναι αυτή που μένει αυτούσια μέχρι και σήμερα). Αλλά η ΕΣΣΔ φέρει μεγάλη ευθύνη για το πώς λειτούργησε και για τη στρατιωτική καταπίεση που ασκούσε. Όπως και για πολλά άλλα…

Αυτή τη στιγμή βρισκόμαστε σε σημείο που ο ίδιος ο καπιταλισμός αλλάζει, η απλά πετά το προσωπείο του και υιοθετεί παραθυράκια κατά της ελευθερίας και του λαού. Και θέτω το εξής ερώτημα: Πώς γίνεται μέσα σε αυτό το σύστημα που βιώνουμε ένας άνεργος να είναι ελεύθερος, όταν δεν έχει να φάει, όταν ζεί στο δρόμο; Και αν του καταργήσουν το ελάχιστο πλέον επίδομα που πέρνει απο το κράτος τότε τι θα κάνει; (το λέω το τελευταίο για να αντιταχθώ στην πεποίθηση που έχουν μερικοί πώς το καπιταλιστικό σύστημα είναι ότι πιο ελεύθερο και καλύτερο μπορεί να υπάρξει)

Καταρχάς δεν είμαι από αυτούς που θα πουν πως "ο Μαρξ δεν είπε τίποτα σωστό,όλα μηδέν,εξάλλου διαλύθηκε και η Σοβιετική Ένωση οπότε γιατί συζητάμε ρε παιδιά;!"
Δόξα τω θεω,δεν έχω ψυχροπολεμικά σύνδρομα καθώς γεννήθηκα το 1992!

Σωστό αυτό που επισημαίνεις όμως δεν έχουν οι κομμουνιστές το μονοπώλιο στο να νοιάζονται για τον φτωχό ενώ αντιθέτως οι φιλελεύθεροι αστοί μόνο για αυτούς που “τα έχουν”.
Ας μην τα παρουσιάζουμε όλα λες και διαβάζουμε Μπρέχτ,όπου υπάρχει το άσπρο και το μαύρο!

@MetalMilitia,λες πως είχε μεγάλη ευθύνη για το πως λειτουργούσε στρατιωτικά κτλ.Νομίζω πως ανάφερα μία άποψή μου για αυτό παραπάνω.
Πραφανώς και στο δεύτερο που λες,για τους ανέργους και τους αστέγους,έχεις δίκιο,είναι ένα πρόβλημα.Όμως,επαναλαμβάνω,ο παράδεισος δεν υπάρχει πουθενά.

εγώ απλά έγραψα ένα σχόλιο για την ύπαρξη ή μη των τάξεων. Και όπως βλέπω ότι το σοβιετικό μοντέλο απέτυχε, έτσι παρατηρώ τώρα την σαπίλα του καπιταλισμού και του νεοφιλελευθερισμού.

Δεν έγραψα κάτι για μονοπώλιο έγνοιας. αλλά γιατί να μην τονίσω πως το τωρινό καθεστώς στηρίζεται σε νεοφιλελευθερες αρχές.?Αφού ζούμε στον καπιταλισμό πως να το κάνουμε? Δε μπορούμε να τα ρίχνουμε αλλού.Αλλιώς θα πιάσουμε την μεταφυσική και το οπαδιλίκι και δεν έχει νόημα.[SPOILER]οκ έχει αν το ξεσκίσουμε :p[/SPOILER]

φλοιντάιζντ, τις απορίες που θέλησα να μου λύσει ο μιουλ (αν θέλει), μπορείς να μου τις λύσεις και συ (αν θέλεις). τι διαβάζουμε από μπρεχτ;

Απαντώντας βιαστικά λίγο σκέφτομαι τα εξής:
Όλοι νοιάζονται για το φτωχό αλλά προφανώς όχι όλοι.Το ρητό “Αν γεννηθείς φτωχός δεν είναι φταίξιμο σου,αλλά αν πεθάνεις φτωχός είναι φταίξιμο σου” δεν έχει μία λογική συνέχεια του τύπου " άρα αφού εσύ έφταιξες δεν με νοιάζει,να έκανες άλλες επιλογές".Λογική ξε-λογική συνέχεια παλιότερα (γιατί τώρα δεν πολυτολμούν να το πουν) θα έβλεπες πιο πολλές φορές κάποιον να λέει για έναν φτωχό ότι έκανε λάθη διαχείρισης στην περιουσία του και ότι δεν είναι το σύστημα αλλά το κακό του το κεφάλι.Άρα εδώ υπάρχει μιά συγκάλυψη των πραγματικών αιτιών της φτώχειας που αναπαράγεται από τα μμε και όλα τα προπαγανδιστικά μέσα.Αυτό εμένα δεν μου δείχνει ενδιαφέρον.Όπως κυρίως αυτό που ήθελα να πω,οι φιλανθρωπίες της βαρδινογιάννη, οι εκλήσεις διάφορων μκο να στεγάσουν απλά τους αστέγους και μην λέγοντας κουβέντα για την πραγματική φύση της φτώχειας και την εξάλειψη της μου δείχνει αδιαφορία για την πραγματική λύση στην καλύτερη περίπτωση.Ο κομμουνιστής θέλει να εξαλείψει δια παντός την φτώχεια και αυτο το βλέπει στην αλλαγή του συστήματος,που δεν είναι άλλη από την κοινωνικοποίηση των μέσων παραγωγής και την διεύθυνση τους από εργάτες.Τότε θα εξαλειφθούν οι φτωχοί.Αντίθετα ο καπιταλιστής αν δεν λέει τα ρητά,σε μία άλλη περίπτωση κάνει φιλανθρωπίες,βρίσκοντας τα λεφτά από το ξεζούμισμα των ανθρώπων.Και δεν μπορώ να δεχτώ ότι η θεωρία των καπιταλιστών (η έστω μία θεωρία τους,ο νεοφιλελευθερισμός) νοιάζεται πραγματικά.

Όσο για το άσπρο μαύρο και εγώ πιστεύω δεν υπάρχουν απόλυτα αλλά είναι οι δύο μόνοι πόλοι της σκέψης.Δηλαδή όποιος δεν είναι μαύρο άσπρο σίγουρα θα ανήκει σε ένα ευρύτερο υποσύνολο του ενός η του άλλου.Και αυτό το έχει αποδείξει η ιστορία όταν διάφορα ρεύματα σκέψης τελικά συντάχθηκαν η με τη μία θεωρία ή με την άλλη εν τέλει.Η με τη διατήρηση του συστήματος ή ακόμα και αν όχι με τη διατήρηση,λειτούργησαν υπέρ της διατήρησης, ή με την ανατροπή του.Άρα δεν είναι ότι υπάρχουν δύο απόψεις,αλλά ότι κάθε άποψη εν τέλει κάπου καταλήγει.

Αυτό ακριβώς. Η λογική του ότι αν είσαι φτωχός/άνεργος/άστεγος, η ευθύνη είναι αποκλειστικά δική σου, και επομένως δεν σου αξίζει καμία πρόσβαση σε κοινωνική φροντίδα συνοψίζεται (στην πιο ακραία και σιχαμερή της μορφή φυσικά) σε αυτό εδώ το βιντεάκι(http://www.youtube.com/watch?v=PepQF7G-It0) όπου αμερικανοί νεοφιλελεύθεροι κραυγάζουν το σύνθημα “let him die” για όποιον δεν έχει ιατρική κάλυψη και χρειάζεται ιατρική φροντίδα.

Ρε ότινανε,καταλαβαίνω τις θες να μου πεις αλλά οκ,το να μου παρουσιάζεις πως ο κομμουνιστής θέλει να εξαλείψει τελείως την φτώχεια(πράγμα θεμιτό)και από την άλλη να μου λες πως οι “φιλελεύθεροι” κάνουν μόνο φιλανθρωπίες,φέρνοντας και ως παράδειγμα τον Βαρδινογιάννη,ε τι να πω#-o:lol:

Καταλαβαίνεις πιστεύω από μόνος σου πως σοβαρή κουβέντα δεν πρόκειται να γίνει στην βάση του “εμείς υπερασπιζόμαστε τον φτωχό,ενώ οι άλλοι του λένε να πάει να πεθάνει”.Για συνδικαλιστικό σύνθημα μπορεί να είναι καλό,δεν λέω.
Ιδιαίτερα όταν ποτέ άλλοτε στην ιστορία της ανθρωπότητας άνθρωποι εργάτες/χαμηλού μορφωτικού επιπέδου κέρδισαν μία αξιοπρεπή και άνετη ζωή τις προηγούμενες δεκαετίες.

και την κέρδισαν επειδή οι άνθρωποι επιχειρηματίες/υψηλού μορφωτικού επιπέδου νοιάζονται να περνάν οι άνθρωποι εργάτες/χαμηλού μορφωτικού επιπέδου καλά επειδή είναι άνθρωποι, ή επειδή αν δεν ψωμολυσσάν θα αντιδρούν λιγότερο που αυτοί έχουν μόνο ένα αμάξι κι ένα σπίτι ενώ οι άνθρωποι επιχειρηματίες ένα ελικόπτερο κι ένα νησί και, επίσης, θα νοιάζονται λιγότερο (οι άνθρωποι εργάτες) για τους υπόλοιπους που ψωμολυσσάν (π.χ. άνθρωποι άνεργοι, άνθρωποι μαύροι) και από την εκμετάλλευση των οποίων οι άνθρωποι επιχειρηματίες δίνουν το σπίτι και το αμάξι στους ανθρώπους εργάτες;

Ρε floydized το χειρότερο που μπορώ να ακούσω είναι ότι μιλάω συνθηματολογικά και άρα κατά μία έννοια πετάω ατάκες χωρίς να λέω την ουσία.
Στο κείμενο που σου έγραψα η βαρδινογιάννη είναι μια σειρά.Σου είπα επίσης για τη λογική του “Αν γεννηθείς φτωχός δεν φταις εσύ,αλλά αν πεθάνεις φτωχός φταις” άρα ρίχνει την ευθύνη της φτώχειας στο άτομο ανεξάρτητα από την κοινωνία, τους ταξικούς φραγμούς κλπ.Να σου πω τώρα πως και η θάτσερ το έλεγε σε παρόμοια μορφή?Πως αυτή τη στιγμή μεγάλο μέρος του κόσμου στην Αγγλία δεν πιστεύει πως είναι εργατική τάξη ή πως όποιος είναι , είναι κατά κύριο λόγο λούμπεν στοιχείο και φταίει για το κακό του το κεφάλι που δεν ξέφυγε από την κακή του μοίρα?Τα παραδείγματα με τη βαρδινογιάννη και τις διάφορες μκο και άλλες οργανώσεις στα έφερα για να σου δείξω ότι η κυρίαρχη τάση που έδειχναν τα μμε στην αντιμετώπιση της φτώχειας και των αστέγων ειδικά τα χριστούγεννα δεν ήταν το άνοιγμα του δημόσιου διαλόγου για τα αίτια της φτώχειας (πράγμα που με την αστική λογική είναι σωστή κίνηση) αλλά η προβολή της φιλανθρωπίας και καμία κουβέντα για το λόγο που αυτοί είναι άστεγοι ή φτωχοί.Αν εσύ απόλα αυτά είδες την ατάκα βαρδινογιάννη καλώς…
Και δεν μίλησα για φιλελεύθερους.(η μάλλον μίλησα εκτός και αν η Θάτσερ γούσταρε κρατικοποιήσεις ).Και σου ξαναλέω.Δεν μπορεί ο καθε κεφαλαιοκράτης από τη μία να μειώνει τους μισθούς των εργατών του και από την άλλη να κάνει φιλανθρωπίες, ή ο εκφραστής του (πχ παπαδήμος) να περνάει μέτρα λιτότητας και μετά να κάθεται στο ίδιο τραπέζι με αυτούς που είναι εξαθλιωμένοι (λόγω και των μέτρων λιτότητας που επέβαλαν οι κυβερνήσεις όλα αυτά τα χρόνια) και να μου λες ότι “νοιάζεται”.Ο φιλελευθερισμός όπως κατάλαβα από μία φράση σου έχει σαν δεδομένο ότι θα υπάρχει φτώχεια (εκεί που λες Όμως,επαναλαμβάνω,ο παράδεισος δεν υπάρχει πουθενά.).Ο μαρξισμός ξεκινάει από τη λογική ότι η φτώχεια δημιουργείται λόγω των παραγωγικών σχέσεων και της ατομικής ιδιοκτησίας στα μέσα παραγωγής.Ε αν τσεκάρεις στοιχεία του παραγόμενου πλούτου θα δεις ότι θα έφταναν και θα επαρκούσαν για να καλύψουν τις ανάγκες όλου του πλανήτη.Οπότε το σύστημα που θα υποστήριζε την ατομική ιδιοκτησία στα μέσα παραγωγής και τις καπιταλιστικές παραγωγικές σχέσεις δεν μπορεί να μου λέει με μία άλλη μορφή του (φιλελευθερισμός η νέο-) ότι μάγκα εγώ νοιάζομαι για τους φτωχούς.Αν νοιαζόταν θα αυτοανατρεπόταν.

Η κουβέντα προχώρησε από την απάντησή σου αυτή, αλλά επειδή αναφέρεσαι σε εμένα θα σου απαντήσω όσο πιο συνοπτικά μπορώ γιατί ανοίγεις πολλά θέματα και αναφέρεις πράγματα που εγώ τουλάχιστον δεν έχω πει.

Καταρχήν εγώ δε μίλησα για “πείραμα”. Αν και καταλαβαίνω και αυτούς που το υποστηρίζουν με την έννοια ότι δεν υπήρχε ιστορικό προηγούμενο βάσει του οποίου να στηριχθείς και να αποφύγεις κάποια λάθη, το πείραμα ενέχει σε ένα βαθμό την έννοια της “τύχης” κάτι που δεν αποδέχομαι.

Έλα όμως που ενώ αρχικά εσύ απορρίπτεις την έννοια του πειράματος, με την ίδια σου την επόμενη φράση την ενστερνίζεσαι εμμέσως. Λες λοιπόν πως μπορεί να μη φταίει η πράξη αλλά η θεωρία. Ουσιαστικά δηλαδή υιοθετείς εσύ την ΕΣΣΔ ως ένα πείραμα τα αποτελέσματα του οποίου δεν υποστήριξαν τη θεωρία και άρα η θεωρία είναι λάθος.

Λυπάμαι αλλά κατά τη γνώμη μου ο κόσμος, η κοινωνία, δεν κινείται έτσι. Είναι ένα δυναμικό σύστημα που αλλάζει διαρκώς συνθήκες και έχει πάντοτε τις ιστορικές της συγκυρίες και τους εξωτερικούς παράγοντες που την επηρεάζουν. Κάτι που δεν ήταν εφικτό χθες μπορεί να είναι αύριο, και κάποια λάθη που έγιναν χθες μπορεί να αποφευχθούν σήμερα. Ή να γίνουν καινούρια. Είναι σαν να λέμε ότι επειδή οι 3-4 πρώτες προσπάθειες της ελληνικής επανάστασης ήταν άκαρπες δε θα μπορούσε ποτέ να γίνει η επανάσταση του '21 γιατί ήταν λάθος στη θεωρία της. Έλα όμως που εν τω μεταξύ μεσολάβησε η Γαλλική επανάσταση…

Σε κάθε περίπτωση ακόμα και αν δεν μπορείς να εφαρμόσεις μία θεωρία στην ολότητά της λόγω χ,ψ συνθηκών, αυτό δε σημαίνει ότι δεν μπορείς να έχεις έναν στόχο. Για παράδειγμα αν δεν υπήρχαν τα εργατικά κινήματα των αρχών του προηγούμενου αιώνα αυτή τη στιγμή δε θα υπήρχε η έννοια του 8ωρου, της κοινωνικής ασφάλισης, των αδειών κτλ. Όλα αυτά κερδήθηκαν από ανθρώπους που είχαν μεγαλύτερα οράματα και συνολικότερες θεωρίες.

Δεν αναπτύσσομαι πολύ στα παραπάνω ελπίζω να είναι κατανοητό αυτό που λέω.

Για το δε Χριστιανισμό τα έχεις κάνα μαντάρα τελειώς
Καταρχήν ο Χριστιανισμός έχει στόχο και μέσο την “αγάπη και την ειρήνη στον κόσμο”. Ούτε ο φιλελευθερισμός ούτε ο κομμουνισμός έχουν τέτοιους στόχους. Μιλώντας για τον κομμουνισμό που ξέρω καλύτερα, μπορώ να σου πω ότι ίσως αυτά είναι συνέπειά του όπως το αναφέρεις (αταξική κοινωνία, εξουσία στην εργατική τάξη που αποτελεί κατά κόρον τις στρατιωτικές εφεδρείες κτλ) αλλά προϋποθέτουν ανάπτυξη του κομμουνισμού παγκοσμίως, για να μη μιλήσω για τις Μαοικές έννοιες της επανάστασης μέσα στην επανάσταση και μπλέξουμε παραπάνω. Κοινώς είναι ένα τόσο μακρινό σενάριο που δεν έχει νόημα να ανφέρεται.

Τέλος κάπως μπλέκεις πάλι το Χριστιανισμό με την ελεύθερη αγορά και το κράτος και δε σε παρακολουθώ. Μπορώ να σε διαβεβαιώσω πάντως ότι ο κομμουνισμός δεν είναι υπέρ του κράτους παρά τις όποιες παρανοήσεις του Μιουλ, αν αυτό εννοείς.