Εναλλακτικές - Ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, Πυρηνική ενέργεια και Περιβάλλον


#221

Έπεσα πάνω σε μια φετινή συνέντευξη ενός καθηγητή που είχα στη σχολή μου κάποτε. Επειδή για τον συγκεκριμένο καθηγητή έχει την καλύτερη γνώμη γενικα, και επειδή γνωρίζω την επιστημονική του αρτιότητα και ακεραιότητα, το παρουσιάζω εδώ ως τροφή για σκέψη. Θυμάμαι κάποια από αυτά που αναφέρει στη συνέντευξη, μας τα έλεγε και στα μαθήματά του.

[CENTER][B]Συνέντευξη: Πέτρος Ιωάννου
«Πιο πιθανό είναι να μπαίνουμε σε παγετωνική περίοδο»
Η υπερθέρμανση είναι ένας μύθος, υποστηρίζει στο ΟΙΚΟ ο καθηγητής Πέτρος Ιωάννου. Το CO2 δεν είναι ο κύριος μηχανισμός της κλιματικής αλλαγής και η πρόβλεψη για τις επιπτώσεις του είναι αβέβαιη. Αντίθετα, όπως ισχυρίζεται, είμαστε πιο κοντά σε έναν παγετώνα! [/B][/CENTER]

[B]Υπάρχουν πορίσματα της Διακυβερνητικής Επιτροπής για την Κλιματική Αλλαγή (IPCC) στα οποία συμφωνούν όλοι οι επιστήμονες; [/B]Ολοι αποδεχόμαστε ότι το CO2 είναι ένα αέριο του θερμοκηπίου και πως η συγκέντρωσή του στην ατμόσφαιρα έχει αυξηθεί κατά 35% περίπου από το 1880, λόγω των ανθρώπινων δραστηριοτήτων. Συμφωνούμε επίσης πως ο διπλασιασμός του από τα σημερινά επίπεδα, αν δεν λαμβάνονταν υπόψη άλλες αλληλεπιδράσεις, θα οδηγούσε σε αύξηση της μέσης θερμοκρασίας του πλανήτη κατά 1ο C. Οπως επίσης δεν διαφωνεί κανείς ότι η μέση θερμοκρασία του πλανήτη εμφανίζει αύξηση σε αυτό το διάστημα κατά 0,6° C.

[B]Ο σκεπτικισμός για τα πορίσματα του IPCC αρχίζει από εδώ και πέρα;[/B] Ακριβώς. Το IPCC θεωρεί ότι η μεταβολή των 0,6 βαθμών έχει ανασχεθεί από ευνοϊκές συγκυρίες, οι οποίες, όταν εξαλειφθούν, θα οδηγήσουν κανονικά στην αλλαγή της μέσης θερμοκρασίας σε μια τιμή της τάξης των 2,5° C.

Ωστόσο, μια τέτοια πρόβλεψη είναι αβέβαιη, επειδή δεν γνωρίζουμε πλήρως ούτε τη λειτουργία του CO2 ούτε τις διαδικασίες κλιματικής αλλαγής. Τα κλιματικά μοντέλα αναπαράγουν αυτές τις αβεβαιότητες και δεν μπορούν να αποτελέσουν, μεμονωμένα ή στο σύνολό τους, γνώμονα για το τι θα συμβεί, είτε αν οι ρύποι παραμείνουν στα σημερινά επίπεδα είτε αν αυξηθούν.

Οσον αφορά το CO2, ειδικότερα, η επίπτωσή του στο κλίμα προκύπτει από την ανάδραση που μπορεί να έχει στην κατανομή των υδρατμών στην ατμόσφαιρα, που είναι το κύριο αέριο του θερμοκηπίου, και τη διάταξη και μορφή των νεφών που θα σχηματισθούν. Οι αναδράσεις αυτές είναι αντικείμενο έρευνας και έτσι δεν μπορεί να είναι γνωστή ακόμα η μέση θερμοδυναμική επίπτωση από την αύξηση του CO2.

Η αύξηση όμως του CO2 μπορεί να επιφέρει και αναδιάταξη της ατμοσφαιρικής και ωκεάνιας κυκλοφορίας, των ρευμάτων δηλαδή στους ωκεανούς και στην ατμόσφαιρα. Η αναδιάταξη αυτή θα κρίνει το αν λιώσουν οι παγετώνες. Αυτή η πτυχή αβεβαιότητας, που είναι και η σημαντικότερη, σχετίζεται με το ότι δεν γνωρίζουμε τη διάταξη των σημείων ισορροπίας του κλίματος. Ενώ όλοι ξέρουμε τα σημεία ισορροπίας απλών συστημάτων, όπως αυτά ενός μολυβιού στο πεδίο βαρύτητας, ουδείς γνωρίζει τα σημεία ισορροπίας του κλίματος, την απόσταση μεταξύ τους και συνεπώς την ευαισθησία του κλιματικού συστήματος. Οταν απαντήσουμε σε αυτό το ερώτημα, τότε θα είμαστε σε θέση να κάνουμε κλιματικές προγνώσεις για την επίπτωση κάποιας διαταραχής, π.χ. την αύξηση του CO2.

Περαιτέρω και κυριότερα, το IPCC επικεντρώνει τη μελλοντική εξέλιξη του κλίματος μόνο στο CO2, σαν να είναι ο κύριος μηχανισμός της κλιματικής αλλαγής. Κάτι που φαίνεται να μην ισχύει.

[B]Για ποιο λόγο;[/B] Επειδή ξέρουμε πως η κλιματική αλλαγή είναι συνεχής, πολλές φορές ραγδαία, και φαίνεται να μη σχετίζεται με διακυμάνσεις του CO2. Μέσα στα τελευταία 15.000 χρόνια, για παράδειγμα, βγήκαμε σε διάστημα δεκαετίας από μια παγετωνική περίοδο στην οποία η μέση θερμοκρασία της Γης ήταν 5° C ψυχρότερη (σ.σ. η μεταβατική περίοδος από τον παγετώνα στη θερμή εποχή κράτησε μόλις 10 χρόνια). Η κλιματική ιστορία το τελευταίο 1 εκατ. χρόνια χαρακτηρίζεται από παγετωνικές περιόδους που διαρκούν περί τις 100.000 χρόνια με ενδιάμεσες θερμές εποχές, όπως αυτή που διανύουμε εδώ και 12.000 χρόνια, που διαρκούν περίπου 10.000 χρόνια. Τέτοιες κατακλυσμιαίες μεταβολές δεν φαίνεται να οφείλονται ούτε στο CO2, ούτε βέβαια στον άνθρωπο. Συνεπώς, η πιθανότερη εξέλιξη είναι να εισέλθουμε εκ νέου σε παγετωνικό κλίμα, με πραγματικά ολέθριες επιπτώσεις στο περιβάλλον.

[B]Ακόμη και στην περίπτωση που δεν μπορεί να αποδειχθεί πόσους βαθμούς θα αυξηθεί η παγκόσμια θερμοκρασία ή αν όντως θα αυξηθεί, γιατί η ανθρωπότητα να μη δράσει με βάση την αρχή της πρόληψης, παίρνοντας μέτρα για το χειρότερο σενάριο;[/B] Γιατί δεν γνωρίζουμε τι είναι αυτό που πρέπει να προλάβουμε, επειδή τα δυνατά σενάρια είναι αντιφατικά μεταξύ τους. Θα έχουμε θέρμανση ή την αναμενόμενη παγετωνική ψύχρανση; Στο σημείο αυτό θα ήθελα να επισημάνω επίσης ότι, αν μπορούσαμε να επιλέξουμε, ένα θερμότερο κλίμα με περισσότερο CO2 είναι πολύ προτιμότερο από ένα ψυχρότερο παγετωνικό κλίμα. Το μεν πρώτο είναι πιο πράσινο, πιο φιλικό στον άνθρωπο και στη γεωργία, ενώ στο παγετωνικό κλίμα ο υδρολογικός κύκλος σχεδόν εξαλείφεται, έχουμε κρύο και εκτεταμένη ερημοποίηση. Πρέπει να τονιστεί ότι συγκριτικά με το παρελθόν βρισκόμαστε σε πολύ χαμηλά επίπεδα CO2. Σχεδόν σε όλη την κλιματική ιστορία το CO2 είχε πολύ μεγαλύτερη συγκέντρωση. Π.χ. Πριν από 35 εκατ. χρόνια η συγκέντρωση του CO2 ήταν δεκαπλάσια, παρ’ όλα αυτά και πλούσια βλάστηση υπήρχε, και η βιολογία λειτουργούσε κανονικά.

[B]Οπως και να 'χει, πάντως, πιστεύετε ότι δεν βρισκόμαστε σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης?[/B] Ο βαθμός εικασίας δεν δικαιολογεί σε καμία περίπτωση απόψεις ότι μια οικολογική καταστροφή είναι προ των πυλών λόγω των ανθρώπινων ρύπων, ώστε οι κοινωνίες να πρέπει να πάρουν αποφάσεις εν θερμώ για να την αποτρέψουν. Ορισμένοι, για παράδειγμα, προτείνουν να εισαγάγουμε στην ανώτερη ατμόσφαιρα σωματίδια, για να μειώσουμε την ηλιακή ακτινοβολία. Κάτι τέτοιο πιστεύω πως είναι πολύ επικίνδυνο.

[B]Θεωρείτε δηλαδή ότι η συζήτηση για το κλίμα φτάνει αδικαιολόγητα κάποιες φορές στην κινδυνολογία;[/B] Ναι, πιστεύω ότι έχει παραπληροφορηθεί η κοινωνία. Εχει στηθεί ένα καταπληκτικό μεσαιωνικό σκηνικό κοσμικής καταστροφής, το οποίο κάνει τον άνθρωπο έρμαιο κοσμικών δυνάμεων που υποκινούνται από τις «αμαρτίες» του, που όμως είναι αδύνατον να ελέγξει. Ας κοιτάξουμε να λύσουμε με σύνεση τα άμεσα προβλήματά μας, με τη γνώση και σοφία που έχουμε αποκτήσει.

[B]Από την άλλη πλευρά, μπορούμε να συνεχίσουμε να εκπέμπουμε ρύπους ανεξέλεγκτα;[/B] Ο σεβασμός του περιβάλλοντος και η αποφυγή της ρύπανσης πρέπει να είναι πρώτιστη επιλογή της κοινωνίας, περιορίζοντας ή καταργώντας πλήρως την καύση γαιανθράκων. Οχι όμως επειδή εκλύουν CO2, αλλά διότι είναι εξαιρετικά ρυπογόνα, αφού μολύνουν τον αέρα με μικροσωματίδια που ευθύνονται για μεγάλο αριθμό καρκινοπαθειών και τις θάλασσες με υδράργυρο, ο οποίος, μέσω της κατανάλωσης ψαριών, καταλήγει πάλι στον άνθρωπο. Η εξόρυξή τους οδηγεί σε πολύνεκρα εργατικά δυστυχήματα: περί τους 1.000 ανθρώπους κάθε χρόνο χάνουν τη ζωή τους στα ανθρακωρυχεία. Απλώς μια τέτοια απόφαση δεν πρέπει να σχετίζεται με την καλούμενη ανθρωπογενή υπερθέρμανση.

[B]Με την ανθρωπογενή υπερθέρμανση συμφωνεί πάντως η μεγαλύτερη μερίδα ειδικών.[/B] Σωρεία στοιχείων και μελετών δείχνει ότι οι κλιματικές αλλαγές γίνονται με διαφορετικές φυσικές διαδικασίες από αυτές που έχουν να κάνουν με την επίδραση του CO2. Αυτό υποστηρίζεται άλλωστε από πολλούς διακεκριμένους επιστήμονες, οι οποίοι κάνουν θεωρητικές έρευνες πάνω στο κλίμα. Απλώς η εμπλοκή της πολιτικής και των ΜΜΕ έχει πολώσει τη διαμάχη και δεδομένης της επικράτησης στον δημόσιο λόγο της κινδυνολογίας, αυτοί οι ερευνητές είναι επικεντρωμένοι στην έρευνά τους και αποφεύγουν τη δημοσιότητα. Υπάρχουν όμως και κορυφαίοι φυσικοί, οι οποίοι εκφράζουν με μαχητικότητα τις αντιρρήσεις τους.

[B]Εχει παίξει ρόλο και η κατεύθυνση της χρηματοδότησης, κατά τη γνώμη σας;[/B] Εχει αλλάξει τις αριθμητικές ισορροπίες: τα κονδύλια για βασική έρευνα έχουν μειωθεί αρκετά, επομένως έχουν μειωθεί και οι ερευνητές που ασχολούνται με τη θεμελιώδη έρευνα του κλίματος. Οπως εξήγησα, μόνο αν προοδεύσει η θεμελιώδης αυτή έρευνα θα έχουμε απαντήσεις χρήσιμες για την ανθρωπότητα. Αντίθετα, το συντριπτικό ποσοστό της χρηματοδότησης πηγαίνει στην εξέταση των επιπτώσεων της καλούμενης ανθρωπογενούς υπερθέρμανσης. Εντούτοις, την ίδια στιγμή συνεχίζουμε να μην μπορούμε να απαντήσουμε σε κρίσιμες ερωτήσεις, όπως το γιατί μέσα σε τρία μόλις χρόνια μπορεί η παγκόσμια θερμοκρασία να αυξάνεται ή να μειώνεται έως και 7° C και ανεξάρτητα από τη συγκέντρωση CO2, όπως δείχνει η κλιματική ιστορία.

[B]Παράλληλα, όμως, υπάρχουν σοβαρές υπόνοιες πως ορισμένοι ειδικοί που αμφισβητούν την κλιματική αλλαγή χρηματοδοτούνται από το πετρελαϊκό λόμπι?[/B] Αναμφισβήτητα κρύβονται τεράστια συμφέροντα πίσω από τα ορυκτά καύσιμα, όχι μόνο ιδιωτικά αλλά και κρατικά, αν σκεφτεί κανείς π.χ. πως οι ΗΠΑ, η Αυστραλία και η Κίνα διαθέτουν τεράστια κοιτάσματα γαιάνθρακα στα οποία θα ήθελαν να βασίσουν την ανάπτυξή τους. Από όσο γνωρίζω, όμως, οι κεντρικοί επιστήμονες στη διαμάχη, «σκεπτικιστές» και μη, δεν κινούνται από οικονομικά κίνητρα.

Πηγή: εδώ


#222

Ειδικότερα, ο καθηγητής Γεωλογίας και ομότιμος καθηγητής του Πολυτεχνείου Κρήτης, Αντώνης Φώσκολος, χαρακτήρισε την Κρήτη ως “κλειδί” για την ενεργειακή επάρκεια της Ευρώπης στο μέλλον.

Σύμφωνα με τον κ. Φώσκολο, μεταξύ Πλακιά και Φραγκοκάστελου νότια της Κρήτης υπάρχουν 1,5 τρισεκατομμύρια κυβικά μέτρα φυσικού αερίου.

Περαιτέρω, ο κ. Φώσκολος με αφορμή και τις κυβερνητικές ανακοινώσεις για την άμεση προώθηση των διαδικασιών για την εκμετάλλευση του ορυκτού πλούτου της Ελλάδας, τόνισε ότι η επιστημονική κοινότητα βλέπει με θετικό τρόπο αυτές τις πρωτοβουλίες.

“Τελευταία , υπάρχει μια μεγάλη κινητικότητα όσο αφορά την εκμετάλλευση του ορυκτού πλούτου της Ελλάδας ο οποίος πιστεύω ακράδαντα, θα μας βγάλει από το χρέος. Αν αξιοποιήσουμε τον ορυκτό πλούτο τα χρέη τα βγάλαμε,” δήλωσε χαρακτηριστικά.

“Περιμέναμε αυτή την απόφαση πολλά χρόνια,” συμπλήρωσε ο Αντώνης Φώσκολος, με αφορμή το πράσινο φως που έδωσε το Υπουργικό συμβούλιο στη σύσταση φορέα εκμετάλλευσης υδρογονανθράκων.

Σύμφωνα με τον κ. Φώσκολο, “το ενεργειακό μέλλον της Ευρώπης είναι η Βόρειος Αφρική η Ανατολική Μεσόγειος και η Ελλάδα που έχει περισσότερα αποθέματα.”

Σύμφωνα με τον καθηγητή σήμερα δημιουργείται μια νέα πραγματικότητα που δεν πρέπει να χαθεί και υπάρχουν τρεις προτεραιότητες:

-Nα αξιοποιήσουμε τον ορυκτό πλούτο για να βγάλουμε τα χρέη

-Aυτό τον ορυκτό πλούτο τον χρειάζεται η Ευρώπη

Ο κ. Φώσκολος σημειώνει ότι αυτό το μήνυμα δεν έχει περάσει από την ελληνική κυβέρνηση προς τους Ευρωπαίους: “Κύριοι, εσείς θα χρειαστείτε ενέργεια μετά το 2015, αυτή την ενέργεια την έχουμε εμείς και θα σας την δώσουμε”.

-H γεωπολιτική δύναμη που αποκτά η Ελλάδα.

"Το φυσικό αέριο που έχει η ανατολική Μεσόγειος, δηλαδή η Κύπρος το Ισραήλ η Αίγυπτος και ο Λίβανος θα πρέπει να διοχετευτεί στην Ευρωπαϊκή Ένωση, μέσω Κρήτης. Άρα αυτή τη στιγμή η Κρήτη έχει το “κλειδί. Όχι μόνο γιατί έχει τον ορυκτό πλούτο αλλά διότι αυτή τη στιγμή όλος ο ορυκτός πλούτος αυτός που έχει η ανατολική Μεσόγειος θα περάσει μέσα από την Κρήτη”, υπογράμμισε.

Όσο αφορά τις έρευνες που θα γίνουν στην Κρήτη ο καθηγητής τόνισε: “Θα πάμε κάτω μεταξύ Πλακιά και Φραγκοκάστελου είναι το ένα κομμάτι, ένα άλλο κομμάτι μεγάλο κομμάτι , είναι το κομμάτι νοτιοδυτικά της Γαύδου. Έχει απόθεμα , πόσο δεν ξέρω. Αυτό που μπορώ να πω με σιγουριά είναι ότι το κομμάτι μεταξύ Πλακιά και Φραγκοκάστελου το υπολογίζω ότι είναι 1,5 τρισεκατομμύριο κυβικά μέτραφυσικού αεριού.”

Μάλιστα ο κ. Φώσκολος θέλοντας να δώσει ένα συγκριτικό μέγεθος σε σχέση με τα κοιτάσματα του Πρίνου τόνισε ότι η Δυτική Ελλάδα έχει 20 πρίνους και η Κρήτη έχει?.2000 Πρίνους.

Η διενέργεια ερευνών τόσο στο Ιόνιο όσο και νοτίως της Κρήτης και η αξιοποίηση των πλούσιων κοιτασμάτων, θα καταστήσει την Ελλάδα ρυθμιστή της ενεργειακής πολιτικής της Ευρώπης τονίζουν οι επιστήμονες, γεγονός που μπορεί σε χρόνο ρεκόρ να απαλλάξει τη χώρα από την παρούσα δυσάρεστη οικονομική συγκυρία.

Το νομοσχέδιο που περιλαμβάνει την απελευθέρωση στην αγορά της ενέργειας, και θα κατατεθεί σύντομα στη Βουλή, χαρακτηρίζεται από τους ίδιους ως το μεγαλύτερο βήμα ανάπτυξης της ελληνικής οικονομίας, των τελευταίων δεκαετιών.

http://www.cosmo.gr/Finance/Hellas/332532.html

θα μας αφήσουν οι ΗΠΑ να εκμεταλλευθούμε τα κοιτάσματα…?


#223

Μια είδηση που πέρασε στα ψιλά αυτές τις μέρες και θα είναι πολύ σημαντική για τη μελλοντική εξέλιξη του ενεργειακού τομέα στην Ελλάδα:

http://www.energia.gr/article.asp?art_id=48261


#224

Φωτοβολταϊκά: επανάσταση ή ευσεβής πόθος η ανακάλυψη 13χρονου;

Περιβάλλον Ενέργεια Οικολογία:

Σε μια βόλτα στα Όρη Κάτσκιλ ο δεκατριάχρονος μαθητής Aidan Dwyer παρατήρησε τη διάταξη των κλαδιών των δέντρων και εν συνεχεία επιχείρησε να εξακριβώσει τον τρόπο με τον οποίο αυτή συντελεί στην απορρόφηση περισσότερης ηλιακής ενέργειας και στην ολοκλήρωση της διαδικασίας της φωτοσύνθεσης.

Ο 13χρονος εφάρμοσε την ακολουθία Φιμπονάτσι, η οποία παρέχει τη μαθηματική έκφραση των φρακταλικών δομών που συναντώνται στη φύση, για να δημιουργήσει ένα σχέδιο διάταξης φωτοβολταϊκών με στόχο την αποδοτικότερη εκμετάλλευση της ηλιακής ενέργειας.

Ο Aidan Dwyer ισχυρίστηκε σε εργασία που απέστειλε στο Αμερικανικό Μουσείο Φυσικής Ιστορίας ότι το δενδροειδές φωτοβολταϊκό που δημιούργησε παρήγαγε 20% περισσότερη ηλεκτρική ενέργεια και η διαδικασία συλλογής ηλιακού φωτός διήρκεσε δυόμιση ώρες περισσότερο από το μέσο όρο.

Το περιστατικό πήρε μεγάλη έκταση στα Μέσα Ενημέρωσης παγκοσμίως με ορισμένους να κάνουν λόγο για τεχνολογική επανάσταση στο σχεδιασμό των φωτοβολταϊκών συστημάτων.

Δεν έλειψαν ωστόσο οι φωνές που συνέστησαν ψυχραιμία, αλλά και οι αναρτήσεις που διαψεύδουν τα αποτελέσματα που εξήγαγε ο 13χρονος.

Η βασικότερη κριτική εστιάζει στο γεγονός ότι χρησιμοποιήθηκε λανθασμένα το Βολτ για τη μέτρηση της παραγόμενης ηλεκτρικής ενέργειας, καθώς αν ο 13χρονος μέτραγε την ισχύ και όχι την τάση του ρεύματος τα αποτελέσματα θα ήταν λιγότερο εντυπωσιακά.

http://www.econews.gr/2011/08/23/fotovoltaika-aidan-dwyer-fibonacci/


#225

http://news247.gr/kosmos/news/neos_synagermos_sth_foykoysima.1436378.html\

Νέος συναγερμός στη Φουκουσίμα

Η διαχειρίστρια εταιρία του πυρηνικού εργοστασίου στην Φουκουσίμα ανακοίνωσε σήμερα ότι άρχισε να διοχετεύει ένα μίγμα ύδατος και βορικού οξέος σε έναν από τους αντιδραστήρες, όπου μια νέα αντίδραση πυρηνικής σχάσης ενδέχεται να σημειώθηκε.
Η Tepco διευκρίνισε ότι πρόκειται για τον αντιδραστήρα Νο2 του πυρηνικού εργοστασίου Φουκουσίμα Νταΐτσι, το οποίο επλήγη σοβαρά από τον ισχυρό σεισμό και το τσουνάμι της 11ης Μαρτίου.
“Δεν μπορούμε να αποκλείσουμε την πιθανότητα μιας αντίδρασης πυρηνικής σχάσης”, δήλωσε ο εκπρόσωπος της Tepco, ο Χιρόκι Καβαμάτα, προσθέτοντας ότι η διοχέτευση των προϊόντων αυτών είναι ένα προληπτικό μέτρο.
Η πυρηνική σχάση είναι η διαδικασία που πραγματοποιείται συνήθως στους ατομικούς αντιδραστήρες κατά ελεγχόμενο τρόπο.
Η Tepco δηλώνει ωστόσο ότι η θερμοκρασία και η πίεση στο εσωτερικό του αντιδραστήρα, καθώς και το επίπεδο της ακτινοβολίας δεν άλλαξαν σε μεγάλο βαθμό.
Τρεις από τους έξι αντιδραστήρες του εργοστασίου Φουκουσίμα Νταΐτσι υπέστησαν σοβαρές ζημιές, όπως και η πισίνα του τέταρτου αντιδραστήρα, μετά τη διακοπή της τροφοδοσίας με ηλεκτρικό ρεύμα και τη διακοπή λειτουργίας του συστήματος ψύξης-δυσλειτουργίες που προκάλεσαν ο σεισμός και το τσουνάμι.
Οι φόβοι για μια νέα πυρηνική σχάση αναζωπυρώθηκαν μετά την ανίχνευση αερίων xenon 133 και xenon 135, τα οποία εκλύονται κατά μια πυρηνική σχάση.
Οι ουσίες αυτές έχουν μικρή διάρκεια ραδιενεργής ζωής, πέντε ημέρες για το ξένον 133 και εννέα ώρες για το ξένον 135. Οι ουσίες ελκύθηκαν στη διάρκεια σχάσης που πρέπει να σημειώθηκε πολύ πρόσφατα.
“Είναι δύσκολο σε αυτό το στάδιο να αναλυθεί ακριβώς αυτό που συνέβη, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι κανείς δεν γνωρίζει υπό ποιές συνθήκες ή υπό ποιά μορφή βρίσκεται το καύσιμο που έλιωσε μέσα στους αντιδραστήρες μετά την 11η Μαρτίου”, διευκρίνισε γάλλος εμπειρογνώμονας.

Αυτά τα λίγα μετά από 8 μήνες…

Ασφάλεια αποπνέει η πυρηνική ενέργεια μετά το Τσέρνομπιλ!


#226

Σχετικά με τα “πλούσια” κοιτάσματα πετρελαίου της Ελλάδας:

http://www.protagon.gr/?i=protagon.el.8emata&id=12860

Με την κατάθλιψη να μας έχει ποτίσει μέχρι το μεδούλι και τα αντικαταθλιπτικά στο κομοδίνο να σχηματίζουν ένα ολόκληρο βουνό είναι ευπρόσδεκτα οποιαδήποτε παραμύθια για να τα βγάλουμε πέρα. Ένα μας προσφέρει και το Υπουργείο για το Περιβάλλον. Έχει φτιαχτεί, μας λένε, ένας ολόκληρος μηχανισμός, που ήδη τον πληρώνουμε, για να διαθέσει άδεια, σε όποια εταιρεία το ζητήσει, για έρευνα σε διάφορα σημεία της ελληνικής επικράτειας. Για τι θα ψάχνει; Μα για το (άφθονο;) ελληνικό μας πετρέλαιο.

Το εξαιρετικά δραστήριο Τμήμα Γεωλογίας και Γεωπεριβάλλοντος του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών στο τέλος της περασμένης εβδομάδας είχε την έμπνευση να οργανώσει μια ημερίδα με θέμα: «Λιγνίτης-Υδρογονάνθρακες: Δυναμική και Προοπτικές στον Ελλαδικό Χώρο». Ήταν αυτό ακριβώς που έπρεπε αυτές τις ημέρες που τόσα ακούγονται για τα κρυμμένα μέσα στη γη «πλούτη» μας. Είχαν προσκληθεί οι άνθρωποι του Υπουργείου που μας ενημέρωσαν για τον μηχανισμό που έχει δημιουργηθεί για να βάλει σε τάξη όλες αυτές τις εταιρείες που συνωστίζονται κατά εκατοντάδες (χα, χα) για να πάρουν άδεια και να αποκαλύψουν τον μαύρο θησαυρό της μαύρης πατρίδας μας.

Μας μίλησε όμως και κάποιος άνθρωπος που επί 36 χρόνια ήταν μέσα σε όλες τις έρευνες στον ελλαδικό χώρο. Σε αντίθεση με τους ψευταράδες που γυρίζουν στα κανάλια και εξάπτουν τη φαντασία του απελπισμένου Έλληνα τηλεθεατή μας διευκρίνισε ότι ακόμη και τα περίφημα «πετρέλαια» στο Κατάκωλο δεν είναι τίποτα άλλο από ένα κοίτασμα που οι Γεωλόγοι χαρακτηρίζουν ως «οριακό», δηλαδή με απόδοση τόσο μικρή που το σκέπτεσαι αν αξίζει τον κόπο να στήσεις μηχανισμό εξόρυξης. Ακόμη λιγότερες είναι οι ελπίδες για πιο βόρεια στο Ιόνιο πέλαγος. Όσο για τον περίφημο ωκεανό πετρελαίου στο πεδίο του Ηροδότου νότια της Κρήτης το πιο βέβαιο είναι ότι βρίσκεται λίγο έξω από την οικονομική ζώνη που μπορεί να διεκδικήσει η Ελλάδα εκεί κάτω. Αντίθετα, ακριβώς στα νότια της Κρήτης, όπου κάποιος Μυνγχάουζεν είπε ότι εκεί έχουμε όχι τρία στρώματα όπως στην περιοχή Κύπρου-Ισραήλ αλλά επτά(!), δεν έχει βρεθεί κάτι το ενθαρρυντικό.

Γενικά, για άλλη μια φορά θα πρέπει να το πάρουμε απόφαση. Δεν μας έχει ραντίσει ο Θεός με πετρέλαιο, χωρίς να αγνοούμε πως φρόντισε να μας εφοδιάσει με άλλα αγαθά, όπως καλό κλίμα, θέση, ομορφιά του τοπίου μοναδική. Όποιος δεν συμφωνεί και ήθελε μαύρο χρυσό στο υπέδαφός μας για να αισθάνεται καλά ας συνεχίσει με τα αντικαταθλιπτικά του χάπια και ας διαβάζει και τις ανακοινώσεις του Υπουργείου που, κατά τη συνήθεια των πολιτικών, φροντίζουν να κρατούν ζωντανό το παραμύθι περί πετρελαϊκού πλούτου.

(Θα συνεχίσουμε αύριο με τα όσα ειπώθηκαν για τους Λιγνίτες που είναι ένα επίσης πολύ ενδιαφέρον θέμα).


#227

Σωστός ο freedomofrock για το παπατζιλίκι για την “ζάμπλουτη” σε πετρέλαια Ελλάδα. Γενικά η Μεσόγειος είναι καινούργιος γεωλογικός μηχανισμός. Αν υπάρχει το οτιδήποτε, είναι σε ασύμφορα βάθη και σε μικρές ποσότητες ή σε κακή ποιότητα. Στη δεκαετία του 70 τα δικαιώματα για εξόρυξη πετρελαίου από το Βόρειο Αιγαίο τα είχαν μεγάλες πετρελαϊκές και τα άφησαν στα ελληνικά πετρέλαια. Δε νομίζω να την πάτησαν έτσι εύκολα…


#228

Ε αυτό κυρίως.

Επίσης, ότι γεωτρήσεις και σεισμικές έρευνες έχουν γίνει είναι από το '81, και με τη τεχνολογία της εποχής, και αυτό μόνο στη περιοχή νότια της Κρήτης. Πως κάποιοι βγαίνουν και ποσοτικοποιούν τα πιθανά κοιτάσματα αδυνατώ να καταλάβω.

Anyway, έχουν δοθεί πάντως σε διαγωνισμό 2-3 οικόπεδα στο Ιόνιο Πέλαγος, ο πρώτος διαγωνισμός κλείνει αρχές Μαρτίου και ο δεύτερος αρχές Ιούλη. Το θετικό από την όλη ιστορία είναι ότι τουλάχιστον υπάρχει μια κινητικότητα που αδικαιολογήτως απουσίαζε τα τελευταία 15 χρόνια σε αυτόν το τομέα.


#229

Για όποιον ενδιαφέρεται, τα πρακτικά της ημερίδας είναι εδώ:

http://www.geol.uoa.gr/attachments/article/697/2012_hydrocarbon_lignit.pdf

Δεν ξέρω τι λέει για τους υδρογονάνθρακες, αλλά εγώ τράβαγα τα βυζιά μου με αυτά που γράφονται στο άρθρο για τους λιγνίτες. Ούτε παιδάκι του δημοτικού δε λέει τα παρακάτω:

Είναι γνωστό ότι όταν παράγεται ενέργεια χάνεται ύλη, ή υφίσταται μόλυνση του περιβάλλοντος. Συνεπώς δεν υπάρχει «καλή» και «κακή» μορφή ενέργειας. (Αυτό μεταφράζεται και από τον τύπο της σχετικότητας E=mc2).


#230

Γεωλόγοι… τι περίμενες; Δεν έχουν γνώση φυσικής 8)

[SPOILER]Γι’ αυτό τα βάζουν οι περισσότεροί τους - πλην ελάχιστων εξαιρέσεων - με τον Βαρώτσο και τη μέθοδο πρόγνωσης σεισμών που συνεχίζει να αναπτύσσει και να βελτιώνει ακόμα… Αλλά όταν έχεις άγνοια φυσικής, πιο εύκολο είναι να το απορίψεις και να το πολεμήσεις :wink:[/SPOILER]


#231

Ο πρώτος ομιλητής του ΙΓΜΕ, αναφέρθηκε στο Λιγνίτη, και μάλιστα σε ερωτήσεις που του έγιναν σχετικά με τα αποτελέσματα της καύσης του λιγνίτη σε ανθρώπους και περιβάλλον, απαντούσε αόριστα του στυλ “τα κρούσματα καρκίνου συνδέονται με το αλκόολ και το τσιγάρο”, επειδή και καλά οι περιοχές στη Πτολεμαϊδα είναι εργατουπόλεις#-o

εδιτ: εσύ αποπάνε μη συκοφαντείς!


#232

Δεν ντρεπόταν να το πει αυτό;
Θυμάμαι σε ένα μάθημα ακτινοφυσικής που είχαμε στο φυσικό, μας έλεγε ο καθηγητής για το πόσο “καθαρή” μορφή ενέργειας είναι ο λιγνίτης… με την καύση του, απελευθερώνονται - μεταξύ άλλων - και ραδιενεργές ουσίες (προφανώς τα διάφορα ραδιενεργά στοιχεία που υπάρχουν μέσα στον λιγνίτη, όπως και σε κάθε ορυκτό). Μολύνουν περισσότερο και από τους πυρηνικούς σταθμούς.

Πως τον έλεγαν τον κύριο από το ΙΓΜΕ;

edit: Εσύ αποπάνε μη συκοφαντείς τον αποπάνω!


#233

Καραγεωργίου, τον αναφέρει και στα πρακτικά που αναρτήθηκαν πιο πάνω. Καθηγητής επίσης ανέφερε ότι οι παρενέργειες από τα ραντίσματα στις καλλιέργειες είναι μεγαλύτερες απ’ τη καύση του λιγνίτη.

Ο λιγνίτης είναι περίεργη ιστορία, γιατί ναι μεν προκαλεί υποβάθμιση του περιβάλλοντος, καρκινογενέσεις κλπ, αλλά είναι και ένα πολύ φθηνό καύσιμο, + ότι υπάρχει άπλετο στον ελληνικό χώρο. Οπότε, είτε βελτιώνεις κατά πολύ τα φίλτρα και οτιδήποτε άλλο μπορεί να εμποδίσει την απελευθέρωση των βλαβερών ουσιών στο περιβάλλον, είτε πολύ απλά βρίσκεις άλλες χρήσεις για το λιγνίτη - πράγμα που επίσης αναφέρθηκε στην ημερίδα.


#234

Άλλες χρήσεις για το λιγνίτη συγκρίσιμες σε μεγέθη με τα τωρινά νούμερα εξορύξεων ΔΕΝ υπάρχουν.

Στην ημερίδα δεν ήμουν και δεν ξέρω τι ειπώθηκε. Επίσης δεν ξέρω πώς προέκυψαν τα πρακτικά της ημερίδας (τα έγραψε κάποιος κακόμοιρος φοιτητής από όσα μισοκαταλάβαινε στην αίθουσα ή τα έστειλε ο κάθε συγγραφέας ξεχωριστά;). Το θέμα είναι ότι αυτά που περιλαμβάνονται στα πρακτικά είναι αρλούμπες και ότι ο συγγραφέας εκτίθεται (σε αυτούς που ξέρουν τουλάχιστον). Ελπίζω, αν δεν τα έχει γράψει ο ίδιος, να κάτσει να τα αλλάξει.

Πρόσφατα, η Greenpeace δημοσίευσε αυτή τη μελέτη για τις επιπτώσεις της λιγνιτοπαραγωγής στην εθνική οικονομία: http://www.greenpeace.org/greece/el/news/2012/02/7_pliges/. Επειδή τα μεγέθη που αναφέρει για θανάτους είναι βιβλιογραφικά, θα είχε ενδιαφέρον να δει κανείς με βάση πραγματικά στατιστικά δεδομένα τι ποσοστό θανάτων από καρκίνο υπάρχει στη Δυτική Μακεδονία και να το συγκρίνει με άλλες περιοχές της Ελλάδας. Από εκεί θα βγει ασφαλέστερο συμπέρασμα.

Σε κάθε περίπτωση, θα δούμε τώρα που αλλάζει το καθεστώς στήριξης των ΑΠΕ πόσο ανταγωνιστικές είναι σε σχέση με το λιγνίτη και τα άλλα ορυκτά καύσιμα…


#235

Ακριβώς επειδή υπάρχει άφθονος λιγνίτης στην Ελλάδα και είναι φτηνός στην εξόρυξη, χρησιμοποιείται κατά κόρον από τη ΔΕΗ. Τώρα, με καλύτερα φίλτρα κλπ, μακάρι, αλλά δεν πρόκειται να επενδύσει κανείς σε κάτι που δεν θα αποφέρει κέρδη (ποιος νοιάζεται για την υγεία των κατοίκων μωρέ… ας ψοφήσει ο λαουτζίκος! έτσι σκέφτονται δυστυχώς).


#236

Συμφωνώ και με τους 2.

Ειδικότερα για αυτό που ανέφερε ο Vildanden, ο ίδιος ομιλητής ανέφερε ότι σε έρευνα που έκανε ο ίδιος διαπίστωσε ότι τα ποσοστά των καρκίνων στη περιοχή αυτή είναι κοντά στο μέσο όρο με τα ποσοστά καρκίνων στην υπόλοιπη Ελλάδα.

Τα πρακτικά είναι ότι ακριβώς αναφέρθηκε στην ημερίδα. Άλλοι βλέπουν νούμερα και ποσοστά, και άλλοι υποβάθμιση ζωής και περιβάλλοντος… Όπως το 'πε και ο St. Anger.


#237

Ενεργειακά πάντως, αυτή τη στιγμή δεν υπάρχει “καθαρή” μορφή ενέργειας ικανή να υποκαταστήσει πλήρως τα στερεά καύσιμα ή την πυρηνική ενέργεια. Το φυσικό αέριο είναι καλύτερο περιβαλλοντικά αλλά πανάκριβο. Οι ΑΠΕ έχουν πάρα πολύ δρόμο μπροστά τους και απέχουν πολύ από το να χαρακτηριστούν λύση. Αυτή τη στιγμή υπάρχει μόνο μια βιομηχανία ΑΠΕ που επιδοτείται αδρά για άγνωστη πραγματική συνεισφορά στην παραγωγή ρεύματος και στην υποκατάσταση συμβατικών καυσίμων ή/και μείωσης εκπομπών αερίων θερμοκηπίου.

Η επιλογή χρήσης λιγνίτη, λιθάνθρακα ή πυρηνικής ενέργειας είναι μια στρατηγική απόφαση που έχει προφανή μειονεκτήματα (κυρίως σε τοπικό επίπεδο) αλλά έχει και σαφή πλεονεκτήματα. Μιλώντας ειδικά για την περιοχή της Δυτικής Μακεδονίας, διατηρώ αμφιβολίες σχετικά με το κατά πόσον οι ίδιοι οι κάτοικοι που υφίστανται τις άμεσες συνέπειες της λειτουργίας των ορυχείων και των σταθμών είναι τόσο αρνητικοί απέναντί τους όσο η Greenpeace.


#238

Υπάρχει και η καύση των αποβλήτων, βέβαια, που θα μπορούσε να δίνει (έστω και μερική) λύση σε δύο προβλήματα ταυτόχρονα


#239

Πες τα στην Greenpeace που βγάζει σπυράκια όταν ακούει τη λέξη “καύση”.

Δεν παράγουμε και τόσα πολλά απορρίμματα πάντως για να καλύψουμε τις ενεργειακές ανάγκες τις χώρας (ευτυχώς!)


#240

Οι “οικολογικές” οργανώσεις ώρες ώρες περισσότερο κακό κάνουν, παρά καλό.

Και ας μη πιάσουμε πόσα $$ κέρδος έχει επιφέρει η εκστρατεία κατά του Global Warming κλπ κλπ κλπ. Επιχείρηση έχει καταντήσει όλο αυτό.