Καλά, το νόημα της κατάληψης δεν είναι βέβαια η δίψα για μάθηση. Αλλά επειδή θα καταλήξουμε στην αιώνια κουβέντα αν ο ακαδημαϊός χώρος είναι και πολιτικός, εγώ την κάνω με πλάγια βήματα. Φουπ, φουπ, φουουπ…
Καλά κάνεις και την κάνεις. Η επιστήμη όπως και η “αγνη” πολιτική πρωτίστως πρέπει να υπηρετούν την κοινωνία. Όχι πολιτικές σκοπιμότητες και πείσματα. Άρα είναι πολύ πιο safe αν η επιστήμη είναι ανεξάρτητη και δεν επηρεάζεται από την έπαρση μεμονομένων πολιτών πως μόνο αυτοί γνωρίζουν το καλό της κοινωνίας και την πολιτική που πρέπει να ακολουθηθεί.
Πάω τώρα στο τόπικ για το ΕΜΠ για να δημοσιεύσω την έρευνα που λέει πως τα τελευταία 2 χρόνια τα ΑΕΙ σε Αθήνα και της Θεσσαλονίκη είναι τα ιδρύματα της χώρας με τις λιγότερες επιστημονικές δημοσιεύσεις σε σοβαρά περιοδικά. Παλεύω να σκεφτώ τι διαφορετικό έχουν αυτά τα ιδρύματα από τα υπόλοιπα της Ελλάδος. Έχουν τη μεγαλύτερη χρηματοδότηση, τους καλύτερους φοιτητές (υποτίθεται αν κρίνεις από βάσεις εισαγωγής) και όλες οι πολιτικές παρατάξεις ενδιαφέρονται για το καλό τους προσπαθώντας να επιβάλλουν εντός τους, την πολιτική τους και τους ανθρώπους τους. Όλα υγιέστατα μου μοιάζουν! Πώτς γένεν αυτό;
Δεν κατάλαβα σε ποιον απαντάς, σίγουρα όχι σε εμένα. Εγώ πάντα για “αγνή” πολιτική μιλάω. Αγνή και παρθένα.
Κάρβου πάντως το όλο θέμα που θίγεις με την πολιτική και την επιστήμη είναι καθαρά υποκειμενικό. Και αυτό που γράφεις “safe” εγώ το αντιλαμβάνομαι αντίστροφα. Είναι επικίνδυνο να δημιουργούμε “επιστήμονες” που δεν έχουν σχέση με την πολιτική και την κοινωνία.
Σωστό αυτό. Από την άλλη, στην Ελλάδα δημιουργούμε συνήθως κομματικοποιημένους “επιστήμονες” και όχι πολιτικοποιημένους. Δεν ξέρω κατά πόσο είναι καλύτερο ή χειρότερο από απολιτίκ ανθρώπους.
Εμένα με βολεύει αυτό. Δηλαδή εγώ που τέλειωσα κοτζάμ ΕΜΠ (το λέμε με στόμφο!) είμαι καλύτερος πολίτης από όποιον έγινε χασάπης όταν τέλειωσε το σχολείο; Λογικά ναι. Αφού εγώ πήγα σε ΑΕΙ μετά και εκεί μέσα με γαλούχησαν πολιτικά και έγινα “πολιτικό ον”. Μαγκιά!
Γενικά ο κάθε άνθρωπος ( πρέπει να ) είναι και πολιτικό και κοινωνικό ον. Δεν έγραψα κάπου πως η φοίτηση σε κάποιο πανεπιστήμιο με κάποιο μαγικό τρόπο πολιτικοποιεί ή κοινωνικοποιεί κάποιον, οπότε δεν καταλαβαίνω την σύγκριση με τον χασάπη. Εξήγησε το αν θες.
St.anger η αλήθεια είναι ότι για να γίνεις καιθηγητής πρέπει να χεις τα κονέ σου με κάποιο κόμμα. Όμοια , πόσες φορές δεν έχουμε δει όλους μας μέλη της πασπ ή της δαπ να περνάνε μαθήματα αέρα? Ε δεν εννοώ αυτό με τον όρο πολιτικοποίηση.Απο διάφορα που συνδιάζω στο μυαλό μου και διαβάζω απο χθές, μάλλον βρήκαν πως υπάρχουν οργανισμοί που ζουν χωρίς οξυγόνο. Φαινεται πως εντοπισαν μερικους που ζουν σε μια λιμνη με αρσενικό. Κάτι που προφανως καταρρίπτει τον ηλίθιο (για μένα) μύθο οτι για να υπάρχει ζωή πρέπει να υπάρχει οξυγόνο.
Φυσικά το βράδυ θα μάθουμε. Αλλά για να πω την αλήθεια μου, πολύ χαμένος χώρος θα είναι το σύμπαν αμα δεν υπάρχει άλλη μορφή ζωης πέρα απο τη γή οπότε τι σκάμε 
Όταν μπαίνεις σε ένα ανώτατο ίδρυμα για να γίνεις επιστήμονας, δε μπαίνεις για να πολιτικοποιηθείς. Την ιδιότητα του πολίτη δε την χάνεις ποτέ και είναι άλλοι οι θεσμοί που πρέπει να σε πολιτικοποιήσουν. Οι νόμοι της φύσης, δυστυχώς για πολλούς, είναι αυτοί που είναι ανεξαρτήτως των πολιτικών πεποιθήσεων του επιστήμονα. Το σημαντικό είναι να μπορεί ο επιστήμονας να τους εντοπίσει ανεξαρτήτα από τα πολιτικά του πιστεύω.
Με λίγα λόγια, το αν κάποιος είναι καλός επιστήμονας, δεν εξαρτάται από το αν ψηφίζει δεξιά/αριστερά/λευκό. Δηλαδή εσύ ρωτάς τον γιατρό σου αν έχει πολιτική άποψη κι αν δεν έχει φοβάσαι για την υγεία σου; So simple. Στα Ελληνικά πανεπιστήμια οι φοιτητές που μπαίνουν μέσα θυσιάζουν (είτε οικειοθελώς είτε αναγκαστικά) την ιδιότητα του εκπαιδευόμενου επιστήμονα για να υποστηρίξουν τα πολιτικά πιστεύω και τις ψήφους λίγων. Έτσι όμως επιστήμη δεν κάνεις. Εσύ πιστεύεις πως κάνεις. Απόψεις είναι αυτές.
Εγώ θα ήθελα να δω επιστήμονες που να μην είναι ξεκομμένοι από την κοινωνία και που να έχουν και πολιτική σκέψη. Αν πας σε έναν παθολόγο στα @@ σου αν ψηφίζει ΛΑΟΣ ( οκ αν είναι ο αντιπρόεδρος της βουλής ίσως το ξανασκεφτείς :p) ή ΚΚΕ. Αν όμως συζητάς με έναν οικονομολόγο τρόπους ανάπτυξης ή αν συζητάς με έναν φυσικό για την χρήση της πυρηνικής ενέργειας , ε τότε ναι έχει τεράστια σημασία η πολιτική άποψη.
Εσύ όμως ψάνεις συνομιλητή. Όχι επιστήμονα. Επίσης, δεν είναι ο επιστήμονας αυτός που λαμβάνει τις πολιτικές αποφάσεις. Είναι πολιτικά πρόσωπα. Αν έχουν και την ιδιότητα του επιστήμονες, τότε θεμιτό. Δεν είναι απαραίτητο όμως. Ανεξάρτητα του τι θα σου πει ο φυσικός για την πυρηνική ενέργεια (που θα σου πει ό,τι διάβασε ή άκουσε αν είναι από Ελληνικό πανεπιστήμιο) το βασικό ερώτημα είναι ένα. Μπορεί να το εφαρμόσει; Έχεις τις γνώσεις; Έχει εξελιχθεί επιστημονικά όσο χρειάζεται;
Στο τέλος, αν όλοι οι φυσικοί σου πουν “μια χαρά είναι η πυρηνική ενέργεια” εσύ θες να υλοποιήσει το εργοστάσιο “δίπλα” στο σπίτι σου αυτός που στα φοιτητικά του χρόνια είχε άποψη για τις καταλήψεις και το ασφαλιστικό ή αυτός που πέρασε με άριστα τα μαθήματα και είχε το μεράκι να δουλέψει σκληρά για να κάνει ανακαλύψεις; Την άποψη για το αν η πυρηνική ενέργεια είναι καλή θες να την εκφράσει αυτός που έχει λιώσει παντελόνια για να διαβάζει για αυτήν ή αυτός που ήταν γραμμένος στην Greenpeace από τα 13 του και διάβαζε πολιτικές εφημερίδες από τα 10 του; (που δεν αποκλείει και ο πρώτος να τα έκανε, αλλά έστω πως δε τα έκανε).
Βγαίνουμε πολύ οφ-τόπικ. Πες τον αντίλογο σου κι ας το λήξουμε.
Δλδ πρέπει να διαλέξω ανάμεσα σε αυτόν που διάβαζε ,έπαιρνε καλούς βαθμούς ,αδιαφορούσε για την κοινωνία και την πολιτική και σε αυτόν που αδιαφορούσε για την επιστήμη του αλλά ασχολιόταν με το ασφαλιστικό? Με περιορίζεις
Γιατί δηλαδή πρέπει να είναι ή το ένα ή το άλλο? Αφού εγώ τόση ώρα περιγράφω κάτι ενδιάμεσο . Τεσπα, έχουμε βγει οφ τόπικ. Χτίσε το πυρηνικό όπου θες δεν με πειράζει
Κάρβου δηλαδή δεν μπορεί να έχει και τα δύο κάποιος, πρέπει ή να θυσιάσει την σωστή του επιστημονική του κατάρτιση ή την πολιτική του τοποθέτηση? Γιατί εγώ μια χαρά γνωρίζω άτομα που τα συνδυάσαν και τα δυο (ενδεικτικά αριστούχοι τμημάτων ΑΣΟΕΕ ήταν από τα πιο αγωνιστικά συνεπή άτομα που έχω γνωρίσει).
Θέλω λοιπόν αυτός που θα μου πει για την πυρηνική ενέργεια, να γνωρίζει και τα θετικά της και τα αρνητικά της και να είναι ο πρώτος που θα αντιδράσει σε περίπτωση κατασκευής είτε μη ασφαλών εγκαταστάσεων είτε πολύ περισσότερο πυρηνικών όπλων. Και αυτό απαιτεί ΚΑΙ πολιτική συνείδηση.
Επίσης θέλω αυτός που θα μου αναλύσει ένα οικονομικό φαινόμενο όπως η κρίση που διανύουμε τώρα να έχει διδαχθεί και να έχει ασχολήθεί με ΟΛΕΣ τις οικονομικές θεωρίες και όχι μόνο με την νεοκλασική (με τζούρες κεϋνσιανισμού). Άσε που στις κοινωνικές/ανθρωπιστικές επιστήμες είναι απαραίτητο να συνδυάζεται η επιστημονική κατάρτιση με την πολιτική τοποθέτηση.
Κάπου έχετε χάσει το τι υποστηρίζω. Ίσως να φταίω κι εγώ που απαντώ στα πεταχτά. Θα πρέπει κάποιος να είναι χαζός για να προτιμάει άβουλους καλούς επιστήμονες από καλούς επιστήμονες με άποψη. Προφανώς και δε στηρίζω κάτι τέτοιο.
Υποστηρίζω πως η εκπαίδευση και οι φοιτητές, πρωτίστως πρέπει να διεκδικούν την καλύτερη και περισσότερη εκπαίδευση τους. Και αυτός να είναι κι ο πρωταρχικός σκοπός του ιδρύματος. Όλα τα άλλα, μπαίνουν δεύτερα. Η συζήτηση ξεκίνησε όταν ο Μάνδρακας (την έκανε ο κερατάς με πλάγια βήματα!) έθεσε το αρχαίο debate για το το πανεπιστήμιο πρέπει να είναι πολιτικώς ή μη χρωματισμένο. Το υπενθυμίζω, γιατί νομίζω πως διαφωνούμε σε κάτι που συμφωνούμε.
Έτσι νομίζω κι εγώ, απλά ίσως διαφωνούμε στο τι είναι πολιτική τοποθέτηση γιατί και το να διεκδικούν καλύτερη/περισσότερη εκπαίδευση εμένα για πολιτικό πρόταγμα μου κάνει.
Τα πάντα είναι πολιτική. Όπως και τα πάντα ρει, για αυτό όσοι εξειδικευτήκαμε στα ρευστά είμαστε πιο μάγκες 8)
Ζούγκλα νομίζω πως καταλαβαίνεις τι περιγράφει ο Κάρβου ως τον ιδανικό επιστήμονα κατά τη γνώμη του γιατί και εσύ νωρίτερα περιέγραψες την αντίθετη κατάσταση γράφοντας για κομματόσκυλα που περνάνε μαθήματα χωρίς προσπάθεια.
Άρα δεν χρειάζεται να φτάσει κανείς στην “κατάσταση Χριστόδουλου” που περιγράφεις (“δεν είχα καταλάβει πως είχαμε δικτατορία γιατί διάβαζα” #-o) για να πληρεί τις προδιαγραφές του Κάρβου. 
Εγώ είμαι καλυμμένος ακόμα και αν χρειαστεί να ρίξουμε όλο το φταίξιμο στον Μάνδρακα
αυτο ήταν τελικά…
καταρρίπτει θεωρίες, ξαναγράφει σενάρια και αλλάζει πολλές σκέψεις…
αλλά σε αυτό που κόλλησα εγω ήταν η τυπισα που μίλησε…γιατί ήταν λες και έγινε κάτι δραματικό?? ηταν σε φάση “γαμώ το φελεκι μου, τζάμπα θεωρίες και εξισώσεις τόσα χρονιά…άντε πάλι από την αρχή”
Όχι δεν ζει με οξυγόνο…μπορεί και καταναλώνει το αρσενικό και επιπλέον το χρησιμοποιεί ως βασική μονάδα για το DNA του αντικαθιστώντας τον φώσφορο στην αλυσίδα. Δηλαδή εμείς έχουμε (απ’ότι θυμάμαι) οξυγόνο υδρογόνο άζωτο και φώσφορο σαν ρίζες ενώ αυτό μπορεί και αντικαθιστά το φώσφορο με αρσενικό.