Το κράτος οφείλει να υπερασπιστεί τους πολίτες τους απέναντι σε όλους τους διευθαρμένους οτιδήποτε που συμπεριφέρονται σαν μανατζαραίοι και δρουν πλαγιώς και ενάντια στο νόμο. Δε βλέπω το λόγο γιατί να υπάρξει ιδιαίτερη προσπάθεια υπεράσπισης αν ο άλλος είναι παπάς και λιγότερη αν είναι πρόεδρος ομάδας…
Παραθέτω προσωπική εμπειρία για να κάνω πιο κατανοητό αυτό που λέγεται περί δικαιώματος στην ανεξιθρησκεία…Στον στρατό μεταξύ άλλων ηλιθιοτήτων, ορκίζεσαι . Ορκίζεσαι μεταξύ άλλων έχοντας το δεξί σου χέρι τεντωμένο, ενώπιον ενός παπά σε διάφορα χριστιανικά ιδεώδη. Δεν είχα το θάρρος να βγω έξω από αυτήν τη διαδικασία και λυπάμαι για αυτό. Αν το έκανα όμως θα πήγαινα φουλ για αγγαρείες και θα ήμουν στιγματισμένος. Όπως ήταν και οι 3 μουσουλμάνοι που είχαμε. Αν το δικαίωμα μου στην ανεξιθρησκεία είναι να πηγαίνω για αγγαρείες τότε πάω πάσο…
edit: Δε βλέπω το λόγο γιατί να υπάρξει ιδιαίτερη προσπάθεια υπεράσπισης αν ο άλλος είναι παπάς και λιγότερη αν είναι πρόεδρος ομάδας…
Ούτε και εγώ…
Αν και για να λέμε και του στραβού το δίκιο ο Κόκκαλης έφερε τον Τζίο στον Ολυμπιακό, ενώ η εκκλησία τίποτα 
Διορθώνω εν μέρη
Επίσης σύμφωνα με την Εκκλησία ο Ιησούς είναι όλων των ανθρώπων. Είτε άθεος, είτε Μουσουλμάνος, είτε Χριστιανός ενδιαφέρεται για σένα και είναι ο δημιουργός σου (αφού αυτός υποτίθεται είναι ο ποιητής των πάντων). Αυτό είναι το πιστεύω της Εκκλησίας και το “τον Κύριο ημών Ιησού Χριστό” είναι στάνταρ έκφραση της Εκκλησίας (όχι μόνο της Ελληνικής) για τον Ιησού Χριστού.
Ακόμα κι αν στην Ιαπωνία πιστεύουν στον Κομφούκιο ή στο Βούδα, σύμφωνα με την Εκκλησία ο Ιησούς είναι και ο δικός τους Κύριος.
Επισήμανση που θυμήθηκα, η οποία όμως και πάλι δεν αναιρεί το κυρίως ποιντ μου. Το Σύνταγμα δεν επιβάλλει σε κανέναν τη θρησκεία του. Τα άρθρα στα πολιτικά και ατομικά δικαιώματα είναι ξεκάθαρα και σαφέστατα
Εντιτ: Έφερε τον Αναστασιάδη
Αν θελουμε να μιλαμε για ενα στοιχειωδως κρατος δικαιου, αυτο οφειλει να απαλλοτριωσει αμεσα τις εκτασεις χιλιαεδων στρεματων που κατεχει η εκκλησια. Και χωρις αποζημιωση. Το δικαιο της ιδιοκτησιας τεραστιων εκτασεων απο την εκκλησια δε μπορει να υποστηριχθει ουτε νομικα, θεωρω εγω.
Αφενος δε μπορω να καταλαβω πως ο οποιοσδηποτε μπορει να διεκδικει εκτασεις γης, με το προσχημα κατοχης “τιτλων ιδιοκτησιας” - χρυσοβουλα - αποφασεις βυζαντινων αυτοκρατορων / σουλτανων. Δηλαδη αυθαιρετες αποφασεις καποιων αυτοκλητων αντιπροσωπων του Θεου στη Γη - αρχηγων της εκκλησιας. Γιατι δε πρεπει να ξεχναμε οτι οι Βυζαντινοι αυτοκρατορες ηταν αρχηγοι της εκκλησιας. Και βεβαιως η παραχωρησεις γης στην εκκλησια τοσο απο αυτοκρατορες οσο και απο σουλτανους αποσκοπουσαν στην ευνοια της εκκλησιας σε περιοδους κρισεων, διεκδικησης του θρονου.
Απο την αλλη αν εξετασουμε το φαινομενο της παραχωρησης γης στην εκκλησια απο απλους πιστους, παλι εγειρονται ζητηματα. Και δεν μιλαω για την συγχρονη εποχη, οπου η οποιες παραχωρησεις γης πραγματοποιουνται υπο το υπαρχον νομικο καθεστως. Αν παμε πισω στο χρονο, πριν ακομη την ιδρυση του νεοελληνικου κρατους, ουσιαστικα μιλαμε για παραχωρησεις αυθαιρετων εκτασεων ανυπαρκτοπου ιδιοκτησιακου καθεστωτως απο πιστους στην εκκλησια. Ενας χωρικος απλα δεσμευε μια ελευθερη εκταση για ιδιαν χρηση και υστερα την παραχωρουσε στην εκκλησια. Το ζητημα ειναι ότι αφενος ο χωρικος δεν είχε αισθηση της εννοιας της ιδιοκτησιας απο νομικης σκοπιας (γιατι δεν υπηρχαν συντεταγμενοι νομοι οσον αφορα θεματα ιδιοκτησιας), αφετερου κανεις δεν τον ελεγχε για το ποιες εκτασεις κατεχει. Οποτε η εκκλησια αποκτα εκτασεις, θεωρητικα με την υποτιθεμενη θεληση των πιστων, πρακτικα ομως αυθαιρετα.
Και ερχομαστε στο σημερα να εχουμε εναν κερδοφορο οργανισμο οπως η “Εκκλησια της Ελλαδος Α.Ε.” ( μιαλω για Α.Ε. γιατι καλο ειναι να θυμομαστε οτι ο προηγουμενος Αρχιεπισκοπος ειχε θεσει ζητημα εισαγωγης της Εκκλησιας στο Χρηματηστηριο), να κατεχει χιλιαδες τετ.χλμ. λογω των παραπανω περιπτωσεων.
Προφανως αν οι παραπανω περιπτωσεις γινονται δεκτες απο την Ελληνικη Πολιτεια, αν αυριο εμφανιστει καποιος πχ. Τουρκος, με σουλατνικο φιρμανι που του αποδιδει ιδιοκτησιακα δικαιωματα στο Συνταγμα, θα μπορει ελευθερως να διεκδικησει την αντιστοιχη εκταση. :lol::lol:
Η μονη Βατοπεδιου μαλιστα, προσπαθησε να διεκδικησει μεγαλες εκτασεις στη Ρουμανια, χρησιμοποιώντας καποιο αναλογο αυτοκρατορικο χρυσοβουλο. Ο απολυτος παραλογισμος ή μηπως αλαζονεια?
Σε αυτό δεν έχω απάντηση. Και να είχα δεν θα την έγραφα για τον φόβο των Ιουδαίων.
Πάει στη λογική του τζόκερ…“Κι αν σου κάτσει??”
Στα επομενα αρθρα το Συνρταγμα κυρωνει την ανεξιθρησκια ως δικαιωμα των ελληνων πολιτων, δε διαφωνω. Απλα κατα τη γνωμη μου η παραθεση στο αρθρο 3 της “γνωμης” της εκκλησιας αν ο Χριστος ειναι όλων ημων η οχι, γινεται αποδεκτη και απο την επισημη πολιτεια. Κοινως ενας υλιστικος θεσμος οπως ειναι μια πολιτεια αποδεχεται στο συνταγμα της μια μεταφυσικη θεωρηση. Ο ορθολογισμος παει περιπατο.
η μισή Πεντέλη ανήκει σε έναν Σκοπιανό που είχε παραχωρηθεί στην οικογένεια του μετά από σουλτανικό φιρμάνι. Έχει δικαιωθεί για αρχή από διεθνή δικαστήρια και πολλοί τον θεωρούν τον κύριο υπαίτιο για τις πυρκαγιές εκεί κάθε χρόνο, ώστε να αποχαρακτηριστεί η περιοχή από δασική και να μπορεί να τη χτίσει.
Εκτός από το Ελληνικό υπάρχει και το Ευρωπαϊκό δίκαιο που τους δικαιώνει σε αυτές τις περιπτώσεις. Τώρα αν ο καθένας αντιλαμβάνεται τον όρο ιδιοκτησία με διαφορετικό τρόπο, είναι άλλο θέμα. Δε μπορείς όμως να καταργήσεις σήμερα όλες τις αλλαγές ιδιοκτησίας που έγιναν στην Ελλάδα αυτά τα 400 χρόνια και να το κάνεις 200 χρόνια μετά. Ούτε μπορείς να βάλεις χέρι στην περιουσία ενός νομικού προσώπου και να τη διαμοιράσεις επειδή δε το συμπαθείς και θα σε βόλευε… Μετά θα βγω εγώ και με στήριγμα αυτό το νόμο θα διεκδικήσω τα φιλέτα του προπάππου μου που λέγαμε
Πάλι δε το διαβάζεις σωστά.
Μα αφού το Σύνταγμα λέει το σε τι πιστεύει η Εκκλησία, πως ακριβώς πάει περίπατο ο ορθολογισμός?
Δηλαδή αν εγώ πω “οι Ιρανοί πιστεύουν στο κοράνι” δεν είμαι ορθολογιστής? Το “Κύριος ημών Ιησούς Χριστός” είναι στάνταρ έκφραση της Εκκλησίας εδώ και αιώνες για την κεφαλή της. Γεγονός καταγράφει το Σύνταγμα και μόνο…
Δηλαδη η Ε.Ε. δεχεται ως εγκυρα πιστοποιητικα ιδιοκτησιας αποφασεις ηλικιας 1000 ετων? Μου ακουγεται παραλογο.
Εσυ μπορεις να πεις οτι θελεις…το θεμα ειναι μπορεις να το αναφερεις στο συνταγμα??:lol::lol:
Περί περιουσίας: Oh yes they do…Ειδικά αφού ποτέ δεν έπαυσαν να ισχύουν. Και δε το θεωρώι παράλογο. Το ντόμινο μετά αν πράξεις διαφορετικά θα είναι καταστροφικό για την κοινωνία. Εκτός αν αρχίσεις από την αρχή με κατάργηση ΟΛΩΝ των περιουσιακών στοιχείων
Εντιτ: Αν επιλέγεις να πεις ποια είναι η επικρατούσα θρησκεία στην Ελλάδα, οφείλεις να την ορίσεις ακριβώς με το τρόπο που το έκαναν. Προσωπικά δε βλέπω πλέον το λόγο για να λέει το Σύνταγμα ποια είναι η επικρατούσα θρησκεία, αλλά αυτό δεν αναιρεί πως από τη στιγμή που αποφασίστηκε να γράψουν για αυτήν όφειλαν να γράψουν και το σε τι πιστεύει. Αλλά τώρα μιλάμε για τη λεπτομέρεια της λεπτομέρειας. Ανεξιθρησκεία έχουμε στην Ελλάδα και αυτό είναι το σημαντικό. Το ότι ο καθένας θα εκφραζόταν διαφορετικά είναι προφανές 
Έδωσα το link στο πρώτο post που έκανα για την αφίσα, ψάξτο, θα το βρεις.
Έναν άθεο (δηλωμένα) φαντάρο που έχουμε εδώ στον Πύργο, τον έχουν ξεσκίσει στις υπηρεσίες (7 μέρες μέσα τη στιγμή που το νορμάλ είναι κάπου 4).
πλακα εχει, θελω και εγω μια
Nαι βρε Karvou. Αλλά αν δεν φοράς μάυρα όταν ακούς metal ή δεν ασχολείσαι με τα αθλητικά δεν σε κάνουν δαχτυλοδειχτούμενο. Συμφωνώ ότι ο καθένας μπορεί να έχει τις αντιστάσεις του αλλά όπως σε πολλά φαινόμενα έτσι και σε αυτό υπάρχουν και οι ηθικοί αυτουργοί. Το ότι δηλαδή κάποιος μπορεί να πει: “Δεν πίστευω στον Θεό αλλά δεν βαριέσαι ας τα σκάσω στην εκκλησία για χίλιους λόγους για να μην με ζαλίσει η κοινωνία” ίσως να σημαίνει πως δεν έχει κότσια. Το ότι αναγκάζεται όμως να συμβιβαστεί είναι θέμα εκκλησίας (βλέπε ηθικοί αυτουργοί). Επίσης αυτό που λες για τα θρησκευτικά είναι άκυρο. Στο προηγούμενο post έγραψα: " όταν είσαι πέντε χρονών και πας στο σχολείο, τότε που φτιάχνεται ο χαρακτήρας σου…" κτλ. Το πεντάχρονο δεν πιάνει την προπαγάνδα και την πλύση εγκεφάλου που του γίνεται. Πως θα διαμαρτυρηθεί στους γονείς του;
Έλα όμως που σε αυτές τις δυο κατηγορίες που αναφέρεις δεν υπάρχει ούτε καν προσπάθεια…
Δε θα διαμαρτυρηθεί το παιδί, αλλά οι γονείς του. Αυτοί οφείλουν να διαμαρτυρηθούν γιατί αυτοί έχουν αναλάβει τη διατροφή του παιδιού. Δικιά τους υποχρέωση είναι. Πάντως, νομίζω πως στο Δημοτικό δεν έχει θρησκευτικά. Στο Γυμνάσιο ξεκινάνε (όχι πως έχει μεγάλη διαφορά)
point?
αλλαξε κατι? γιατι εγω νομιζω οτι κανουν και στο δημοτικο