Θα πω για τους φιλελευθερους του Σκαι που κυβερνησαν τον τοπο,αλλα με ονοματα
Σε ποια χωρα ειχαμε κομμουνισμο και δημοκρατια οποιουδηποτε ειδους; Ρωταω απο αγνοια οχι για να πικαρω
Προς το παρόν δεν έχει υπάρξει ποτέ και πουθενά στον κόσμο χώρα που να είχε κομμουνισμό. Μήπως εννοείς τον υπαρκτό σοσιαλισμό ή κάνω λάθος;
Αρα η απαντηση ειναι σε καμμια 
Διαβάζοντας το αγανακτισμένο/’‘ειρωνικό’’ post του Mule και, μετέπειτα, το post του περί ‘‘φιλελεύθερων που ακόμα υποστηρίζουν την αστική δημοκρατία/νομιμότητα’’/’‘ποτέ δεν προσφέυγουν στη βία’’ και γενικά όλο αυτό το παραλήρημα περί ‘‘δύο άκρων’’, δεν μπόρεσα να αντισταθώ στον πειρασμό να γράψω κι εγώ τη γνώμη μου. Δυστυχώς λόγω εργασίας και άλλων υποχρεώσεων δε βρίσκω και πολύ χρόνο για σχολιασμούς στο Podium, και είναι κρίμα γιατί πολλές γελοιότητες γράφονται συχνά.
Anyway…
Αυτά τα δύο post του είναι ‘‘από που να αρχίσεις και που να τελειώσεις’’. Δεν είναι ο πρώτος, ούτε ο τελευταίος που υποστηρίζει την ‘‘αστική δημοκρατία’’ και καταδικάζει τα ‘‘δύο άκρα’’. Είναι άλλος ένας στο club αυτών που (συνειδητά ή μη) κλείνει το μάτι στην ακροδεξιά. Και εξηγούμαι:
Καταρχήν για να τελειώνουμε με το θέμα της αστικής τάξης (που υποστηρίζει ο Mule): η αστική τάξη έχει υπάρξει [B]και[/B] επαναστατική [B]και[/B] βίαιη. Κάθε τι άλλο (όπως αυτά που έγραψε ο Mule) είναι ανιστόρητο και για γέλια. Και ας με βρίσκει τώρα (αυτός και οποιοσδήποτε άλλος) όσο προσβλητικό θέλει. Έχουν ακουστεί και χειρότερα εδώ μέσα.
Τώρα, όσον αφορά τα ‘‘δύο άκρα’’ και το ‘‘καταδικάζω τη βία απ’ όπου κι αν προέρχεται’’: ο Mule (και ο κάθε Mule- δεν έχω κάποια εμμονή μαζί του, απλά μου αρέσει το nick του) έχει το εξής σκεπτικό: η βία του συζήγου που ξυλοφορτώνει τη γυναίκα του επί 10 χρόνια είναι ίσα και όμοια με τη βία που θα ασκήσει η γυναίκα του όταν το σκοτώσει! Ναι, αυτό είναι το σκεπτικό, απλά χωρίς φτιασίδια, ωμό και βίαιο! Οι φιλελεύθεροι τύπου Mule δεν ξέρουν από ‘‘κύριους’’ και ‘‘υποτελείς’’, ξέρουν μόνο να ‘‘καταδικάζουν τη βία απ’ όπου κι αν προέρχεται’’. Και η πλάκα ποια είναι; Ότι το ίδιο το σύστημα που με τόσο σθένος υποστηρίζει (το αστικό νομικό σύστημα) δεν το υποστηρίζει αυτό! Ψάχνει για [B]κίνητρα[/B], για [B]συσχετισμούς δύναμης[/B], για [B]κοινωνικές θέσεις[/B], και πολλές φορές φτάνει στο σημείο ακόμα και να αθωώσει το δολοφόνο! Ψευτοδημοκράτης, λοιπόν, ο (κάθε) Mule…
Πάμε παρακάτω; Πάμε παρακάτω. Σχετικά με την αριστερά και την τρομοκρατία της. Αν διαβάσει κανείς τα λεγόμενα του Mule θα πιστέψει ότι βρισκόμαστε ένα μήνα πριν πάρουμε τα χειμερινά ανάκτωρα… Και η πλάκα ποια είναι; Ότι αν υπάρχει ΕΝΑΣ υπερασπιστής της αστικής νομιμότητας αυτήν τη στιγμή στο ελληνικό κράτος, [B]αυτός είναι η αριστερά[/B]! Και οι τρομοκράτες του Κ.Κ.Ε. και οι εναλλακτικοί του ΣΥ.ΡΙΖ.Α. και όλες οι παραφυάδες τους. Το γιατί συμβαίνει αυτό το δυσάρεστο (για το Mule και τον κάθε υπερασπιστή των ‘‘δύο άκρων’’) είναι απλό: είναι η αριστερά των τελευταίων χρόνων που, έχοντας αποκλείσει την άσκηση μαζικής αντιβίας ενάντια στη βία των αφεντικών, επικαλείται και υπερασπίζεται ένα ‘‘σημείο ισορροπίας’’, δηλαδή το ελληνικό σύνταγμα και τη νομιμότητα που πηγάζει από αυτό. Αντίθετα, η Χρυσή Αυγή δεν είναι ούτε θεωρητικά ούτε πρακτικά ‘‘νομιμόφρονη’’ Γιατί είναι μία παρακρατική, πεζοδρομιακή εγκληματική οργάνωση.
Και δεν πρέπει να 'σαι και κανένας φοβερός πολιτικός αναλυτής για να φτάσεις σε αυτό το συμπέρασμα. Μια ματιά γύρω σου αρκεί… Υπάρχει κάποιος που να υποστηρίζει ότι γύρω μας, καθημερινά, αυτό που βλέπουμε είναι μία ‘‘ροπή προς τα αριστερά’’; Δουλευόμαστε, δηλαδή; :lol: Η αριστερά κάνει ότι μπορεί για να κρατήσει στα πόδια του το σύστημα (όπως αυτό ήταν προ 4-ετίας) και από πάνω κατηγορείται και για ‘‘επικίνδυνο άκρο’’; Γελάει και το παρδαλό κατσίκι με τέτοιες αναλύσεις.
Τέλος, όταν λέω ότι ο Mule (και ο κάθε Mule) κλείνει το μάτι στην ακροδεξιά, δεν εννοώ ότι θέλει να δει αύριο τα τανκς στους δρόμους. Όχι… Άλλοι οι θεωρίες των ‘‘δύο άκρων’’ όταν το ‘‘κέντρο’’ είναι υπό κατάρρευση, μπορεί να μη στοχεύει στην στήριξη του ‘‘κέντρου’’, αλλά στην νομιμοποίηση του [B]κράτους έκτακτης ανάγκης [/B](αυτό που ζούμε εδώ και 4 χρόνια). Στο να κάνεις τον κατώτερο μισθό χαρτζιλίκι, το να νομιμοποιείς πρακτικά τη μαύρη εργασία, το να κρατάς τους έμμεσους φόρους ψηλά, αυτά είναι που υποστηρίζει ο Mule (και ο κάθε Mule). Κρατική στιβαρότητα λέγεται. ‘‘Και που κολλάει η ακροδεξιά, ρε μαλάκα;’’, θα ερωτηθεί κανείς. Μα στο ότι η ακροδεξιά είναι που [B]προωθείται και επιστρατεύεται σταθερά από το κράτος[/B] από την αντιεξέγερση (2008) και μετά. Όποιος υποστηρίζει ότι το κράτος κρατάει ‘‘δύο μέτρα και δύο σταθμά’’ απλά ψεύδεται- και είναι και κρυφοφασίστας, ναι. Το ‘‘άκρο’’ είναι, πρακτικά, ένα και μόνο ένα. Και είναι βραχίονας ενός συγκεκριμένου σώματος εξουσίας, μισής κοινοβουλευτικής- μισής μαφιόζικης. Ο Mule (και ο κάθε Mule) πάει να συμψηφίσει την ακροαριστερή με την ακροδεξιά βία παραβλέποντας ακριβώς αυτό, ότι η ακροδεξιά βία είναι επιλογή του κράτους που τόσο υποστηρίζεται, και αυτά δεν τα λένε αριστεροί, αλλά πρώην χρυσαυγίτες. Όταν φασίστες στη Δυτική Γερμανία καθάριζαν Τούρκους, αυτό δεν ήταν το αντίθετο άκρο των εμπρηστών πολυτελών αμαξιών στο Βερολίνο. Ήταν ο ακροδεξιός/παρακρατικός βραχίονας του γερμανικού κράτους.
Αυτά.
Τώρα σχετικά με ένα άλλο θέμα (άσχετο) για το οποίο γράφτηκαν (και γράφονται) πολλά: σχετικά με το ‘‘πώς μεγάλωσε η Χρυσή Αυγή ξαφνικά έτσι’’ ή ‘’ πώς εκφασιστοποιήθηκε η ελληνική κοινωνία μέσα σε δύο μήνες’’. Βασικά η κουβέντα υπήρχε στο Νέα από την Ελλάδα, αλλά τα γράφω εδώ.
Είναι λίγο περίεργο που όλοι ψάχνουν τι παίχτηκε από το Μάρτη και μετά, και δεν κοιτάνε λίγο πιο πριν, λες και στα 90’s η ελληνική κοινωνία ήταν ‘‘αγία’’. Τι θέλω να πω: μήπως η ελληνική κοινωνία είχε αρκετούς ψηφοφόρους της Χρυσής Αυγής και στα 90’s, μόνο που τότε [B]το κράτος δε χρειαζόταν καμία Χρυσή Αυγή[/B]; Ας μην ξεχνάμε τα 90’s (και τα 00’s), ε; Ας μην ξεχνάμε τη Βοσνία και την ελληνοσερβική φιλία (όπου αριστεροί και δεξιοί έβαψαν τα χέρια τους με αίμα- και ο λαός παραληρούσε στο Στάδιο Ειρήνης και Φιλίας). Ας μην ξεχνάμε τι σήμαινε το ‘‘Αλβανός’’ στη δεκαετία του '90 (πλέον δε μας κάνει, μας κάνει το ‘‘Πακιστανός’’). Ας μην ξεχνάμε το πανελλαδικό πογκρόμ της 4ης Σεπτεμβρίου 2004 ενάντια στους Αλβανούς μετά την ήττα της εθνικής ομάδας. Μόνο που τότε οι Έλληνες ψήφιζαν ΠΑ.ΣΟ.Κ. και Ν.Δ. Γιατί; Γιατί ψήφιζαν με βάση το συμφέρον, καμία ιδεολογία. Ο [B]κοινωνικός[/B] φασισμός που υπήρχε, δεν εκφράστηκε σαν [B]πολιτικός[/B], μόνο και μόνο γιατί [B]δε χρειαζόταν[/B] εκείνη τη στιγμή.
Εδώ και 3-4 χρόνια, όμως, οι ψηφοφόροι αυτών των κομμάτων έμειναν… ακάλυπτοι! Και [B]υπήρξε ζήτηση[/B] για ένα πατριωτικό, δεξιό, αντιμνημονιακό κόμμα. Και ρωτάω εγώ ο αφελής; Γιατί δεν ανέλαβε ο ΛΑ.Ο.Σ. την εργολαβία; Γιατί όχι μία διάσπαση του (βλέπε Βορίδης- Γεωργιάδης); Γιατί όχι ο Καμμένος και οι Ανεξάρτητοι Έλληνες;
Γιατί [B]σπρώχτηκε[/B] η Χρυσή Αυγή. Σπρώχτηκε υπόγεια και πετυχημένα. Και αυτό ας το θυμάται ο Mule και ο κάθε Mule όταν τραβάει τα μαλλιά του με την ακροδεξιά βία…
Η Χρυσή Αυγή σπρώχνεται πρωτίστως ως αντιστάθμισμα των κινημάτων τα οποία θα μπορούσαν να φέρουν την οποιαδήποτε ανατροπή του υπάρχοντος συστήματος. Το Δεκέμβριο του 2008 αυτό που έγινε κλόνισε αρκετά το “αστικό πολίτευμα”, μην ξεχνάμε ότι και τότε επιστρατεύτηκαν παρακρατικοί φασίστες για να καταπνιγεί η εξέγερση όπως έγινε στην Πάτρα και άλλες πόλεις πχ., επιπροσθέτως παρέχει μαξιλαράκι ασφαλείας σε αυτούς που κυβερνάνε 30 χρόνια τώρα για να σώσουν τους κώλους τους όταν έρθει εκείνη η στιγμή για να τους σώσουν. Ας μην γελόμαστε, το αγκάθι για τη ΧΑ είναι οι αριστεροί, οι ανυπότακτοι, οι μετανάστες και μόνοι αυτοί, στους υπόλοιπους αρκούνται σε ένα “κλέφτες”, “προδότες”.
Kαι εμένα δεν μου αρέσουν οι απλουστευτικές θέσεις. Γι αυτό και αν προσέξεις, σε κανένα ποστ μου δεν αναφέρθηκα σε “άκρα”. Εικάζεις πως ασπάζομαι την θεωρία αυτή από όσα λέω, αλλά γενικά αποφεύγω τα κλισέ αυτού του είδους και είμαι πολύ προσδεκτικός με τους όρους που χρησιμοποιώ. “Άκρο” μπορεί να με θεωρούν και εμένα κάποιοι επειδή θέλω να αλλάξουν 5-6 άρθρα του συντάγματος. Μίλησα για θιασώτες και απολογητές της βίας (και έδωσα συγκεκριμένα παραδείγματα) και για αυτούς που μεθόδευσαν την απαξίωση της μεταπολιτευτικής δημκρατίας και του κοινοβουλευτισμού (και ανάμεσα σε αυτούς υπάρχουν και δεξιοί, αυτοί που αναφέρονται εδώ ως “φιλελεύθεροι” του ΣΚΑΪ (“επ’ αμοιβή φιλελευθερίζοντες” θα ήταν πιό ακριβής όρος) που μας τα έκαναν τσουρέκια με το “τέλος της μεταπολίτευσης” και πόσο καλό είναι αυτό. Προσωπικά δεν θέλησα ποτέ να απαξιώσω την μακρύτερη περίοδο δημοκρατίας και σχετικής ελευθερίας στην ιστορία του σύγχρονου Ελληνικού κράτους.
Τώρα για το αρθράκι, τι μου το ποστάρεις εμένα; Σου μοιάζω να ξύπνησα πρόσφατα από “λήθαργο απολιτικοποίησης” όπως γράφει;
[SPOILER]Σόρρυ που δεν κατάφερα να μπλέξω τη βαζέλα στην απάντηση…Αναφέρθηκα στον ΣΚΑΪ, μετράει; :-s[/SPOILER]
@Leper Jesus
Όταν αναφέρεσαι σε εμένα να αναφέρεσαι μόνο σε όσα έχω πράγματι γράψει και όχι να πετάς ένα “και ο κάθε Mule” για να διαστρεβλώσεις τις θέσεις μου!
Γράφεις με αυτόν τον τρόπο πως είμαι εγώ υπερ των έμμεσων φόρων!!!
Ήμαρτον, ψάξε τα ποστς μου σχετικά με την φορολογία!
Σε αυτό το κομμάτι συμφωνώ μαζί σου! Mε εξαίρεση το συμπέρασμα σου στο τέλος για το αν “χρειαζόταν” κλπ. εγώ δεν βλέπω κάποιο σχέδιο (με την έννοια του masterplan) από πίσω. Δες και τη σχετική αναφορά που χθες έκανα στο “Ειδήσεις από την Ελλάδα” με αφορμή το κάψιμο της σημαίας της Βοσνίας στο ματς της Παρασκευής.
Γενικά σωστό το ποστ σου και χαράς στο κουράγιο σου που κάθεσαι και απαντάς στη λογική των “δύο άκρων” που βολεύει βέβαια τη διατήρηση του συστήματος. Η λογική αυτή είναι ευνοείται από τη χωροταξική μταφορά των ιδεολογιών σε δεξιά και αριστερά και υποννοεί ότι το “κέντρο”, η μέση λύση, είναι το ορθό. Όπως σωστά είπες, η αριστερά, ο κομμουνισμός κατ’εμέ, δεν είναι άκρο. Το σύστημα μοιάζει περισσότερο να είναι δυαδικό παρά τριαδικό. 'Η καπιταλισμός (σε όποια του ήπια ή σκληρή έκφανση: φιλελεύθερη, σοσιαλδημοκρατική, κρατική κτλ) ή κομμουνισμός, λαϊκή δημοκρατία όπως θες πες το.
Αυτό που κρατάω ως σημαντικότερο από το ποστ σου, και είχα γράψει κάτι ανάλογο προ ημερών, είναι ότι η επίσημη αριστερά ουσιαστικά αυτή τη στιγμή στηρίζει το σύστημα. Και μαζί με την ούτως ή άλλως ριζωμένη φασιστική και εθνικιστική νοοτροπία του Έλληνα είναι ο έτερος λόγος για την άνοδο της ΧΑ. Γιατί όταν ο πολίτης είναι πιο έτοιμος για ανατροπές, πιο έτοιμος για έμπρακτη αγανάκτηση, πιο έτοιμος ακόμα και για βίαιες συμπεριφορές από ότι η αριστερά, θα στραφεί σε αυτόν που του προσφέρει αυτή την αντίδραση έστω και αν είναι ψεύτικη, ακίνδυνη και στρέφεται ενάντια σε λάθος στόχους ή/και για λάθος λόγους. Δεν μπορεί να το αντιληφθεί. Η αριστερά έχει μπει στη λογική του να μην προκαλέσει τους “νοικοκυραίους” όταν οι ίδιοι οι νοικοκυραίοι (ή έστω μεγάλη μερίδα τους) έχει ριζοσπαστικοποιηθεί περισσότερο από την ίδια.
Γιατί είχες καμιά σχέση με όλους όσους αναφερόταν το προηγούμενο άρθρο, στο οποίο έκανες τον κόπο να απαντήσεις με το ίδιο ύφος;
Να το ξαναγράψω: Απάντησα στο “ρε μαλάκα νεοφιλελεύθερε” του προηγούμενου άρθρου.
Αλλά και στην συνολική στάση του που είναι “ρίξε αλλού όλο το φταίξιμο, η αγία αριστερά δεν έχει καμία σχέση/ευθύνη”…
φωτιά στο τόπικ!!! 
ένα σχετικό(με την κουβέντα που κάνουμε) άρθρο
Όλα εκεί ήταν. Και οι δολοφόνοι ?Περίανδροι?. Και οι νεοναζιστικές συμμορίες της Χρυσής Αυγής. Και τα ρατσιστικά συνθήματα ?νοικοκυραίων? εναντίον αριστούχων αλλοδαπών μαθητών. Και οι μαζικότατες συναθροίσεις ορθόδοξων για τις ταυτότητες. Και τα φραουλοχώραφα της Ηλείας, και? και? και?
Μαχαιρώθηκαν μετανάστες, αλλά ήταν αναλώσιμοι. Χτυπήθηκαν αντιφασίστες, αλλά ήταν άπλυτοι. Διαπομπεύτηκαν γυναίκες ασθενείς, αλλά ήταν πόρνες. Τελικά χτυπήθηκαν και ?απλοί πολίτες? σε μία θεατρική παράσταση. Αναμενόμενο; Όχι για όλους?
Ξαφνικά οι ?φιλελεύθεροι? που δυσανασχετούσαν την προηγούμενη περίοδο με τον αντιναζιστικό και αντιρατσιστικό ακτιβισμό σε φορτισμένες περιοχές όπως ο Αγ. Παντελεήμονας, όλοι εκείνοι που προτιμούσαν να μιλούν για ?άκρα? βάζοντας στο ίδιο τσουβάλι φασίστες και αντιφασίστες, άρχισαν να πέφτουν σωρηδόν από τα ροζ συννεφάκια τους.
Και τι σε πείραξε; Το μαλάκα ή το νεοφιλελεύθερε;
Το “νέο”.
Mandrake, έχω την αίσθηση ότι, με σκοπό να καταρρίψεις την πεποίθηση ότι τα δύο άκρα συναντώνται, εφευρίσκεις μια διαίρεση που είτε εξαφανίζει δια μαγείας την ακροδεξιά είτε απλά την φορτώνει αλλού. Συνεπώς, είτε είσαι ξεχασιάρης είτε είσαι ιδεολογικώς απατεώνας. Εν προκειμένω, δε, η συγκεκριμένη ακροδεξιά αυτοπροσδιορίζεται ως αντικαπιταλιστική.
Διαφωνώ κυρίως με τη μέθοδο που χρησιμοποιείς, πιστεύοντας ότι θα ορίσεις ή θα καταλάβεις το κόσμο, περνώντας τον από δυαδικό προσκρούστη που ξεχωρίσει τους ανθρώπους σε κουμουνιστές και καπιταλιστές. Χρησιμοποιείς δηλαδή ? εξ όσων αντιλαμβάνομαι ? ως μόνο κριτήριο την τοποθέτησή τους σχετικά με τις οικονομικές ελευθερίες και μάλιστα όχι γενικώς, αλλά ειδικώς ως προς την ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής. Με τον ίδιο τρόπο, θα μπορούσες να χωρίσεις τους ανθρώπους σε φαλακρούς και αφάλακρους.
Δεν έχω σκοπό να καταρρίψω καμία πεποίθηση, το αντίθετο μάλιστα στο φαύλο κύκλο των συζητήσεων ότι τα άκρα συναντώνται και δεν είναι εκ διαμέτρου αντίθετα(το 'πιασες; τα άκρα συναντώνται; διάμετρος; κύκλος;) δεν έχω όρεξη να μπω. Θεωρώ αδαή όποιον το πιστεύει αλλά δε θα κάτσω και να το συζητήσω μαζί του.
Για το άλλο που λες όμως είτε επιδή σε βολεύει είτε επειδή μπερδεύτηκες, κάνεις μία σημαντική παρανόηση. Δε χωρίζω τους ανθρώπους σε κομμουνιστές ή καπιταλιστές. Αν θες έναν διαχωρισμό των ανθρώπων (ως προς τη θέση τους στην κοινωνία προφανώς και όχι την τριχοφυία τους) θα σε παραπέμψω στη θεωρία των τάξεων που φυσικά δεν αναγνωρίζεις. Χωρίζω τις πολιτικές με αυτό το δυαδικό σύστημα. Και τις χωρίζω στη λογική ότι όποια πολιτική δεν ανατρέπει το σύστημα, τo συντηρεί. Το σύστημα αυτή τη στιγμή είναι καπιταλιστικό (θέλω να πιστεύω ότι συμφωνούμε σε αυτο) και άρα όσες πολιτικές το συντηρούν ή το ενισχύουν είναι στη μία μπάντα, οι υπόλοιπες στην άλλη.
Τώρα για το αν η ΧΑ είναι αντικαπιταλιστική ούτε σαν αστείο δεν μπορώ να το εκλάβω αυτό. Από ποια άποψη και ποια ιδέα της προκύπτει αυτό; Πώς θέλει δηλαδή να οργανώσει την οικονμία και την παραγωγή στην κοινωνία που δεν είναι καπιταλιστικώς (sic). Καταλαβαίνεις ότι με τέτοιες θεωρίες και με αυτή την εμμονή να ταυτίσετε “τα άκρα” οδηγείτε ακριβώς περισσότερο κόσμο στην αγκαλιά της ΧΑ δίνοντάς της προφίλ “επαναστατικό” και “αντισυστημικό”. Καταλαβαίνεις ότι με αυτό που έγραψες επιβεβαιώνεις όλα όσα έγραφαν οι προηγούμενοι για το από ποιους αβαντάρεται η ΧΑ;
Όχι. Δεν το καταλαβαίνω, γιατί δεν βλέπω πώς μπορεί να συνδέεται αυτό που γράφω (στην ουσία, μια παράκληση για την παύση ιδεολογικών λασπομαχιών) με τις κατηγορίες αυτές. Αν κάποιοι πιάνονται από συγκεκριμένα χαρακτηριστικά για να βρουν ομοιότητες ανάμεσα σε δύο άκρα, εσύ πιάνεσαι από άλλα μεμονωμένα χαρακτηριστικά για να πεις το αντίθετο. Θεωρώ ότι το παράδειγμα μερί τριχοφυΐας ήταν επιτυχημένο κι ας μου το πέταξες στα σκουπίδια. Όταν θέλω να σου περιγράψω κάποιον, να σου δώσω να καταλάβεις πώς είναι, δεν μπορώ να αρκεστώ μόνο σε ένα χαρακτηριστικό και μάλιστα στην απόλυτη φύση αυτού του χαρακτηριστικού.
Επίσης, εκτός του καπιταλιστικού συστήματος και του κουμουνιστικού, υπάρχουν και άλλα συστήματα. Υπάρχει φερ? ειπείν η φεουδαρχία, υπάρχει ο σοσιαλισμός, υπάρχει και το 1984. Όλες οι ανατροπές του συστήματος δεν πηγαίνουν προς την ίδια κατεύθυνση. Τώρα, βέβαια, εγώ παρασύρθηκα με τα «υπάρχει» και «υπάρχει» και «υπάρχει», ενώ ενημερώνομαι από ανάρτηση πιο πάνω ότι κουμμουνισμός δεν υπάρχει…
Επιμένεις να μου μιλάς για διαχωρισμό αθρώπων και όχι ιδεολογιών. Δεν μπορώ να σου απαντήσω, λυπάμαι, δεν μπήκα ποτέ σε αυτή τη συζήτηση.
Επιμένεις να μην καταλαβαίνεις ότι ονομάζοντας τη ΧΑ “αντικαπιταλιστική” (συγκεκριμένο χαρακτηριστικό που εσύ ανέφερες) της δίνεις κύρος και την κάνεις πόλο έλξης για όσους (πολλούς) είναι απογοητευμένοι από το σημερινό σύστημα
Επιμένεις να μη μου αναφέρεις ούτε ένα παράδειγμα νέας οικονομικής οργάνωσης της κοινωνίας από τη ΧΑ που να μην είναι καπιταλιστική
Επιμένεις να μου μιλάς για οικονομικά συστήματα που είτε έχουν πλέον εξαφανιστεί (υποστηρίζει κάποιος πλέον τη φεουδαρχία;) ή είναι και αυτά στην ουσία καπιταλιστικά (η σοσιαλιστική Σουηδία δεν είναι καπιταλιστική χώρα;)
Επιμένεις να παίζεις με τις λέξεις και να διαστρεβλώνεις αυτά που σου λένε: Κομμουνιστική χώρα (δηλαδή χώρα με κομμουνιστική οργάνωση της οικονομίας) δεν υπήρξε. Διάβασε τι έγραψες εσύ και θα καταλάβεις τη διαφορά.
Και κάτι ακόμα, για όσους θεωρούν ότι “τα άκρα” ταυτίζονται. Σκεφτείτε τον εαυτό σας αν θα έκανε παρέα, αν θα συζητούσε, αν θα πήγαινε για μπύρες, αν θα είχε φίλο έναν φασίστα. Ίσως έτσι θα καταλάβετε τη διαφορά.
Ναι, αλλά κι εσύ όταν υποστηρίζεις πως είναι καπιταλιστική, γιατί δεν της δίνεις κύρος και δεν την κάνεις πόλο έλξης για όσους (πολλούς) είναι απογοητευμένοι από το σημερινό σύστημα και θέλουν ένα σύστημα π.χ. σαν της Σουηδίας;
Η Χ.Α. είναι φασιστική. Αυτό είναι το [B]μόνο[/B] κριτήριο που την χαρακτηρίζει και την ξεχωρίζει από άλλους (τα υπόλοιπα που λέτε είναι τρίχες (sic) ).
Δεν επιδιώκει την δημιουργία ενός συστήματος ελευθερίας και ανάπτυξης του πνεύματος και των ταλέντων, αλλά την δημιουργία ενός συστήματος γεμάτο αυθαιρεσίες από την ίδια, ρατσισμό, προκαταλήψεις, επικράτησης του βιαιότερου και υποστήριξης ενός πνευματικού μεσαίωνα όπου θα κάνει την γενιά μας δακτυλοδεικτούμενη από τα εγγόνια μας (και από τους τωρινούς Σουηδούς). Απέχει [U]πάρα πολύ[/U] και από το “άκρο” της αναρχίας και από το “άκρο” του νεο-φιλελευθερισμού.
Καταρχήν γιατί είναι! Οι παραγωγικές και οικονομικές σχέσεις που οραματίζονται δε διαφέρουν από τις καπιταλιστικές, απλά είναι (ακόμα) πιο σκληρές ειδικά για κάποιες κοινωνικές ομάδες. Η Ναζιστική Γερμανία καπιταλιστική ήταν. Η Χούντα καπιταλιστική ήταν. Δεν υπάρχει καμία ακροδεξιά εξουσία που να μην ήταν καπιταλιστική. Ας μου υποδείξει κάποιος, το λέω για πολλοστή φορά, ένα μη καπιταλιστικό οικονομικό σύστημα που να πρεσβεύει η ΧΑ.
Δεν είναι φυσικά φιλελεύθερη. Δε θα το ισχυριζόμουνα αυτό. Αλλά ο καπιταλσιμός (όπως και ο κομμουνισμός) έχει διάφορες εκδοχές. Φυσικά θα προτιμούσα να ζω στον καπιταλισμό της Σουηδίας από ότι στον καπιταλισμό των ΗΠΑ. Θα προτιμούσα τον καπιταλισμό των ΗΠΑ από τον καπιταλισμό του Χίτλερ.
Έπίσης γιατί η επαναστατικότητα και η βίαιη αντίδραση δεν έλκουν αυτούς που θέλουν να διατηρήσουν το σύστημα ως έχει. Κανείς ικανοποιημένος με τον καπιταλισμό δε θα νιώσει έλξη από τη ΧΑ. Εξαιρώ φυσικά όσου βλέπουν μία ευκαιρία στη ΧΑ για άλλου είδους συμφέροντα
Φοβάμαι πως δεν με κατάλαβες και δεν θέλω να διαφωνήσω στα επί μέρους (που διαφωνώ), δίχως να ξέρω πως με κατάλαβες.
Η Χ.Α. έχει μέλη αρχαιολάτρες, Έλληνες (πλην ενός), μπρατσωμένους, κλπ. Κανένα από αυτά τα χαρακτηριστικά δεν αρκεί για να χαρακτηρίσει τα μέλη της. Αρχαιολάτρες υπάρχουν σχεδόν σε όλους τους πολιτικούς χώρους, Έλληνες (και πατριώτες μάλιστα) επίσης και το ίδιο και για γυμνασμένο κόσμο.
Το ότι είναι φασίστες είναι το χαρακτηριστικό τους. Το ότι η Χ.Α. αυτή τη στιγμή υποστηρίζει κάτι που για σένα είναι καπιταλιστικό (και ίσως να είναι), δεν βλέπω γιατί θα έπρεπε να είναι θέμα συζήτησης. Και την μονογαμία υποστηρίζει. Υπάρχει λόγος, όσοι αντιπαθούν τον φασισμό της Χ.Α. να χωρίζονται σε μονογαμικούς και πολυγαμικούς και να τσακώνονται για το ποιος στηρίζει την Χ.Α.;