το ότι τον έπιασαν με τη γίδα στην πλάτη για την επιτροπή της Ελλάδας στο ΙΜΟ που είναι ουσιαστικά lobby εφοπλιστών;
Το επιχείρημα πως ο ΙΜΟ “βιάζεται” να νομοθετήσει - λες και η κλιματική αλλαγή δεν είναι επείγον ζήτημα;
το ότι αμφισβητεί επιστημονικά δεδομένα χωρίς γνώση; (οι εφοπλιστές πχ είπαν 2-3 επιχειρήματα που τα λες “εύλογα”, ότι πχ η εκπομπή ρύπων μπορεί να μειωθεί αν μειωθεί η μέγιστη ταχύτητα - δεν ξέρω αν ισχύει αλλά σε επίπεδο ΙΜΟ και των επιστημονικών επιτροπών θα μπορούσε να αξιολογηθεί)
Ότι μόλις ο φίλος του ο “Πάνος” έχεσε (χωρίς εισαγωγικά) τον πρωθυπουργό το γύρισε σε ξύλινη γλώσσα με τα τραγικά αγγλικά του (ο άριστος);
Όλη αυτή η συζήτηση βέβαια μου θυμίζει το πόσο αξιοθαύμαστο είναι αυτό που κατάφερε ο Elon Musk (με όλα τα στραβά του) στο να διαρρήξει ένα από τα μεγαλύτερα lobby στον κόσμο, αυτό των αυτοκινητοβιομηχανιών, και κυρίως να κάνει τον κόσμο να θέλει να αποκτήσει ηλεκτρικά αυτοκίνητα, χωρίς να το επιβάλλει κανείς.
Ο άνθρωπος hoax της ΝΔ. Εν τω μεταξύ, δεν ξέρω ποιος είναι ποιο βλάκας. Αυτός ή ο άλλος ο Λοβέρδος του ΚΙΝΑΛ.
Αν βγει πρόεδρος του ΚΙΝΑΛ ο Λοβέρδος στις εσωκομματικές το φθινόπωρο, την βάψαμε ομαδικά. Μιλάμε για τον Κούλη Νο2. Κολλητός φίλος του Άδωνι (πάνε μαζί και παίζουν τέννις) και τέρμα νεοφιλελές. Το θέμα είναι όλοι αυτοί οι σιχαμένοι που τον στηρίζουν.
Εγώ θέλω Φώφη ή Μιχάλη Κατρίνη και μακάρι Γερουλάνος ή Χάρης Καστανίδης. Ο Ανδρουλάκης επικίνδυνος μου φαίνεται. Όχι σαν το Λοβέρδο αλλά κι αυτός τα χάλια του έχει.
Το θέμα είναι ότι μάλλον Λοβέρδος θα βγει και θα την έχουμε πατήσει. Μητσοτάκης κυβέρνηση και Λοβέρδος αντιπολίτευση, μόνο μια μετανάστευση μας σώζει.
Κοίτα αυτό δεν ήταν τελείως λάθος. Στην αρχή του ρεπορτάζ ακούγονται 2-3 κουβέντες που χάνονται στην πορεία, ενώ είναι ουσιαστικά το πρόβλημα. Λέει “οι Έλληνες (και κατ επέκτασιν οι πλοιοκτήτες) δε φτιάχνουν καράβια, δε φτιάχνουν μηχανές”. Αυτό σημαίνει πως πάνε να κάνουν “regulate” (σε εισαγωγικά γιατί δε νομοθετεί άμεσα ο ΙΜΟ, αν η Ελλάδα πει κομμένα τα τανκερ > 100k τόνους στα λιμάνια μου, τότε υπάρχει νόμος) μία βιομηχανία που δεν έχει στα χέρια της τα εργαλεία για να κάνει αυτή την αλλαγή.
Αυτό που λέει με τη μειωμένη ταχύτητα είναι αυτό που μπορούν να κάνουν τα καράβια. Δεν είναι υπεύθυνοι για το τι καίει η μηχανή, όπως επίσης υπάρχει πολύ μεγάλη μπιζνα με τα scrubbers, εξαιτίας και αυτού του γεγονότος. Ένα άλλο μειονέκτημα είναι (που το αναφέρει μέσα), που λέει πως τα πλοία έχουν κύκλο ζωής 20 χρόνια και ότι υπάρχει χαμηλή τεχνολογία μέσα, που είναι και ο καταλύτης για να μειωθούν οι ρύποι στη μεταφορά, τονίζω τη μεταφορά. Αυτό σημαίνει πως για να καλύψει την επένδυση θα πρέπει είτε να μειωθεί το κόστος κατασκευής(ξανά στους manufactures) είτε να μεγαλώσει ο κύκλος ζωής του πλοίου(επικίνδυνο για αυτούς που το λειτουργούν). Μία άλλη λύση είναι να μειωθούν τα περιθώρια κέρδους, αλλά ήδη είναι συμπιεσμένα πολύ και το πιο πιθανό είναι να μειωθεί το κόστος εργατικού δυναμικού που θα την πληρώσουν ακόμη περισσότερο οι καημένοι οι Ασιάτες, εννοώντας πως ακόμα περισσότερα άτομα θα πληρώνονται άθλιους μισθούς για να είναι σκλάβοι και θα γίνεται βιομηχανική παραγωγή εργατών για να κινούνται οι στόλοι(και τώρα αυτό γίνεται βέβαια…)
Σε ένα cost-benefit σενάριο, το 3% λόγω μεταφοράς(τονίζω ξανά το μεταφορά) είναι υπερβολικά μικρό για την πολλαπλάσια αξία που προσφέρουν τα πλοία. Το θέμα είναι η έμμεση κατανάλωση και το efficiency των πλοίων που δημιουργούν τις συνθήκες για τη γρήγορη κατανάλωση προϊόντων που κατασκευάστηκαν από τα ορυκτά (ας βγάλουμε έξω τα τανκερς που μεταφέρουν πετρέλαιο και παράγωγα). Τα πλοία θα κουβαλούν γρήγορα και αποτελεσματικά, ο,τι κι αν τους δώσεις. Το regulation πρέπει να μπει πριν και μετά, ώστε τα πλοία να μεταφέρουν φιλικά προϊόντα. Το 3% είναι πολύ μικρό τίμημα. Αν συνεννοηθούμε να πάμε κάποια στιγμή σε post-oil οικονομία, τα τανκερ και οι ρύποι τους θα μειωθούν αναγκαστικά γιατί δε θα υπάρχει φορτίο να κουβαλησουν.
Εδώ υπάρχει ένα κενό γιατί όλα είναι προσεγγίσεις. Στη θάλασσα δεν υπάρχει τρόπος να ελέγξεις και το να βάλεις τεχνολογία για να μετράς είναι αδύνατο. Δεν υπάρχει λόγος, θες μαουνες που κουνιούνται αποτελεσματικά. Είναι τόσο ακριβό το κόστος που είναι αδιανόητο, γι’αυτό ακόμη και τώρα τη δουλειά την κάνουν οι ναυτικοί και μην κοροϊδευόμαστε, στα πλοία γίνονται άπειρες μπινιες, όλοι κλέβουν απο όλους γιατί το σύστημα δουλεύει, τα προϊόντα μετακινούνται σχεδόν άψογα. Δηλαδή όποιος φαντάζεται ηλεκτρικό (καλά για αυτόνομο γελάμε) πλοίο στον Ινδικό, απλά πετάει στα σύννεφα, καλύτερο σύστημα κάλυψης και μεταφοράς πληροφοριών είναι το ΑΙS που απλά το σβήνεις όποτε θες, ποιος θα ελέγξει τι κάνεις 800 μίλια απ’την ακτή σε ενα πλοίο γεμάτο Φιλιππινεζους? Το δορυφορικό είναι μια λύση, αλλά πιο οικονομικά θα μας βγει να πάμε στον Άρη, παρά να φτιάξουμε ένα δορυφορικό σύστημα ανταλλαγής πληροφοριών σε real time για τις θάλασσες.
Η λύση σε όλα αυτά τα είναι η μείωση της κατανάλωσης, που επαφίεται στις αρμόδιες αρχές της κάθε χώρας. Αν μειωθεί η κατανάλωση, τότε τα πλοία θα προσαρμοστούν, αλλά όλα τα άλλα προβλήματα τα έχουν λυμένα. Ναι προφανώς δεν είναι η βέλτιστη εικόνα, αλλά όπως έχουμε στήσει τον πολιτισμό μας, τα καλά υπερτερούν συντριπτικοτατα από τα κακά. Μια άλλη λύση μπορεί να είναι να μη γίνεται διεθνές εμπόριο βέβαια, και ένα pc να κάνει 18000€, οκ σε αυτό πάω πάσο.
Τώρα για τη ΝΔ και τους υπόλοιπους, ντάξει όλοι τα ξέρουν αυτά, απλά οι τύποι έχουν απεριόριστη έπαρση και είναι και βλαμμενοι.
Xμμ δεν ήταν ακριβώς αυτό το επιχείρημα τους. Η αλλαγή θα γίνει από τις ναυπηγοκατασκευαστικές. Το αναφέρουν ότι θα αντικατασταθούν με πλοία που καίνε αέριο.
Το πρόβλημα τους είναι ότι ήδη έχουν επενδύσει σε πλοία που έχουν προσδόκιμο ζωής 20 χρόνια και θέλουν να τα αντικαταστήσουν σταδιακά. Αυτό εννοούν “βιάζεται”.
Σε όλους τους κλάδους θα αυξηθεί (αρχικά) το κόστος για τη μετάβαση σε περιβαλλοντολογικά φιλικές τεχνολογίες. Αυτό είναι γνωστό και θεμιτό.
αν μου επιτρέπεις, νομίζω πως σε κάποια σημεία είσαι εκτός θέματος.
Το προφανές. Ωστόσο δε στέκει σαν επιχείρημα, όταν εκφράζεται από τον χ εφοπλιστή, λέγοντας πως και ο χ οδηγός δε φτιάχνει τη μηχανή του αυτοκινήτου του. Ο εφοπλιστής λοιπόν, όπως και ο οδηγός, πάει στο συνεργείο και συντηρεί-μετατρέπει-κάνει ό,τι θέλει στη μηχανή του. Αρκεί να πληρώσει, μηχανικοί υπάρχουν να αναλάβουν το έργο. Το ζήτημα είναι πως μια βιομηχανία δε θέλει να πληρώσει για μια αλλαγή που και τα εργαλεία της είναι διαθέσιμα αλλά και τα φράγκα. Και ο μόνος που υποτίθεται κάνει regulate είναι ένας οργανισμός ο οποίος αποτελείται από spokespersons της ίδιας της βιομηχανίας. (Όχι η Ελλάδα, ούτε η ίδια η ΕΕ δε μπορεί να θέσει τέτοιους νόμους. Δες τελευταία παράγραφο).
Όπως σου λέει ο Αλέξανδρος, το επιχείρημά τους είναι ότι τα πλοία κυκλοφορούν όπως φτιάχτηκαν. Σε 20 χρόνια τοπ σου λέει, θα χουμε αντικαταστήσει δεδομένα το 100% του στόλου, αφού τόση είναι η διάρκεια ζωής ενός πλοίου (αν υποτεθεί πως η διάρκεια ζωής ενός πλοίου δεν παρατείνεται για λόγους κόστους επ αόριστον . Αλλά ευτυχώς δε ζούμε ε
σε τέτοιον κόσμο που το κέρδος μπαίνει πάνω από όλα.). Άρα σου λέει, δεν υπάρχει λόγος συζήτησης τώρα για ρυθμιστικές κινήσεις που θα επιβάλλουν τον περιορισμό των εκπομπών, ας το αναβάλλουμε για 20 χρόνια μετά που η προσαρμογή θα έχει συντελεστεί στην πράξη.
Μα αυτό είναι το επιχείρημα. Μην γκρινιάζετε γιατί είσαστε συνένοχοι κάθε φορά που ανοίγετε το ψυγείο ή την τηλεόραση που σας δώσαμε τη δυνατότητα να αγοράζετε σε ανεκτό κόστος. Άρα, αν μας αναγκάσετε να μετατρέψουμε τις μηχανές μας, όλα αυτά δε θα μπορείτε να τα αγοράσετε γιατί θα σας μετακυλήσουμε το κόστος. Αυτό που καταλήγεις να συμπεραίνεις και ο ίδιος εδώ λοιπόν:
κρίνοντας ωστόσο (δυστυχώς) λανθασμένα πως τα καλά υπερτερούν συντριπτικότατα των κακών. Εκτός αν εννοείς πως προτιμάς να έχεις λάπτοπ των 500€ που δε θα χεις που να φορτίσεις αφού λιώσουν οι πάγοι και η θερμοκρασία του πλανήτη ανέβει μερικούς βαθμούς κελσίου ξέρω γω.
Το καλαμπούρι δεν είναι μόνο για τον τενεκέ σημαντικότερο υπουργό του πλανήτη. Είναι σε βάρος όλων μας. Η άνεση στην κάμερα ανθρώπων εκτός της κοινωνίας. Το ευρύτερο σύνολο στις δεδομένες συνθήκες δεν έχει δυνατότητα άσκησης ούτε του παραμικρού κοινωνικού ελέγχου πάνω σε συγκεκριμένες μονάδες, οι οποίες μας κατουράνε όλους από την απ έξω. Θυμάσαι το σκηνικό με το καθήκι τον “καπετάνιο” (κοίτα σύμπτωση) και τον μπάτσο τον ζουμπούλη; Αυτό ακριβώς.
Αυτό που δε λένε βέβαια είναι πως το κόστος δανεισμού για environmentally friendly επενδύσεις είναι σχεδόν το μισό. Δηλαδή ακόμα και η εμπροσθοφυλακή του καπιταλισμού, οι τράπεζες, μειώνουν το κέρδος τους* για να βοηθήσουν στη μετάβαση.
‘*που δε μιλάμε καν για μείωση κέρδος η μετακύληση του κόστους. Σε βάθος 20-30-40 χρονων θα είναι συμφέρουσα η μετάβαση, γιατί πολύ απλά το κόστος της κλιματικής αλλαγής θα είναι δυσβάσταχτο - όπως πολύ σωστά φέρνεις σαν παράδειγμα το λαπτοπ
Sorry, αλλά δεν καταλαβαίνω ποιο είναι το πρόβλημα σε αυτό. Υποτίθεται το κομβικό σημείο των πολιτικών είναι το 2050. Αν μέχρι το 2045 τα πλοία έχουν αντικατασταθεί στην πλειοψηφία, ποιο είναι το πρόβλημα?
Δεν ακολουθούν όλα τους ίδιους ρυθμούς, το βάλεις φωτοβολταϊκό γίνεται σε μια ημέρα στην ταράτσα, το να κάνεις ενα εργοστάσιο λιγνίτη σε ανεμογεννήτρια παίρνει παραπάνω χρόνο. Το πρόβλημα είναι ότι δεν κάνουν κάτι τώρα?
Δηλαδή εσύ αν πάρεις ντίζελ, θα το πας για σερβις κα ξαφνικά θα ρυπαίνει λιγότερο?
Η βιομηχανία θα πληρώσει όταν της έρθει το αντίστοιχο πλοίο, το οποίο θα πρέπει να έχει νομοθετηθεί απ’την αντίστοιχη χώρα. Αν συνεχίζουν να φτιάχνουν οι Κορεάτες μηχανές που κατασκευαστικά παίρνουν και high και low sulfur καύσιμο, τότε όσο το ένα είναι πιο φθηνό τόσο θα το καίνε στην ανοιχτή θάλασσα. Υπάρχουν οι ζώνες και σε ΕΕ και στην Ασία και στη Β.Αμερική όπου τα πλοία υποχρεούνται να καίνε low sulfur. Τι διαφορά θα κάνει αυτό στα ανοιχτά ύδατα?
Ε δεν είναι υπεύθυνοι, πως να το κάνουμε. Είσαι εσύ υπεύθυνος που παίρνεις βενζίνη? Άντε μέχρι τα οκτανια, αλλά παρακάτω που είσαι υπεύθυνος? Ξαναλέω πως στην ανοιχτή θάλασσα, όλοι καίνε ο,τι πιο βρώμικο υπάρχει και είναι και αδύνατον να υπάρξει έλεγχος. Ο μόνος τρόπος είναι να μην πωλούνται τέτοια καύσιμα, δηλαδή να μη χρησιμοποιούμε πετρέλαιο. Δεν είμαι μηχανολόγος αλλά δεν νομιζω στη μηχανή μπορεί να γίνει μπλοκ ανάλογα το τι “επιτρέπεται” να κάψει.
Ξανά, δεν καταλαβαίνω ποιο είναι το πρόβλημα. Θέλουμε να κάνουμε phase out στα πάντα? Αν ναι, πρέπει να ειπωθούν πολύ συγκεκριμένες λύσεις γιατί η πλειοψηφια των ανθρώπων δε θέλουν να μην έχουν σταθερό ρεύμα ή φθηνά προϊόντα. Δε διαφωνώ επί της αρχής, αλλά δεν είναι απλό το ζήτημα.
Επίσης είμαστε σίγουροι πως οι ναυπηγικες μπορούν να παραδώσουν αύριο τέτοια πλοία? Αν όχι, αυτό σημαίνει πως υπάρχει και time-shift στα 20 χρόνια, ακριβώς αντίστοιχα όπως με τα αμάξια. Είναι ικανές οι αυτοκινητοβιομηχανίες να πουλάνε μόνο ηλεκτρικά από αύριο? Κι ο Ιλον disrupt έκανε, το ποσοστό του είναι πολύ μικρό ακόμα, σχεδόν αμελητέο.
Κάνω quote αυτό, αλλά πιάνει τα πάντα. Προσωπικά δε με απασχολεί στον μικρόκοσμο της ανθρωπότητας τι γίνεται. Δεν καταστρέφουμε τον πλανήτη, καταστρέφουμε τις συνθήκες που είναι ιδανικές(τουλάχιστον έτσι ξέρουμε, είμαστε γενικά απίστευτα προσαρμοστικοι) για τον άνθρωπο να ζήσει. Κι αν ανέβει η θερμοκρασία δεν έγινε και κάτι, το πρόβλημα είναι να βρούμε έναν τρόπο να ζούμε που δε θα χαλάει αυτές τις συνθήκες.
Τώρα για πιο συγκεκριμένα, αν θες βάλε μου ένα στόχο που έχουμε σαν ανθρωπότητα να το συζητήσουμε τι μπορούμε να κάνουμε. Το να λέμε γενικά “να μην καταστρέφουμε το περιβάλλον” είναι οριακά χαζό και αφελές, αφού το περιβάλλον καταστρεφόταν με άπειρους τρόπους και παλιότερα ή ακόμα και τώρα καθώς δεν έχουμε γενικά καμία ιδέα τι συνέπειες προκαλούμε πέρα από επιφανειακά. Όσο δεν υπάρχει μια συγκεκριμένη “αντίθετη” πλήρη τεκμηριωμένη απάντηση απο τα επιχειρήματα “αύξηση ποιότητας ζωής, παγκόσμιο εμπόριο, φθηνά αγαθά” πάντα θα γέρνει η πλάστιγγα, αφού δεν ξέρουμε τι θέλουμε να πετύχουμε.
το 2050 μιλάμε για net zero ώστε να περιοριστεί η αύξηση της θερμοκρασίας σε 2 βαθμούς. Κάποια κράτη (π.χ. Η.Β.) και χιλιάδες εταιρείες έχουν φέρει το στόχο στο 2030.
Το ζήτημα είναι ότι δεν είναι cut off point το 2050. Υπάρχουν μεσοπρόθεσμοι στόχοι. Δε μπορούν να λένε “θα μολύνουμε ανεξέλεγκτα μέχρι το 2049 γιατί θέλουμε να είμαστε self-regulated και το 2050 θα αντικαταστήσουμε τα πλοία μας που καίνε καρκίνο με τεχνολογία που υπάρχει ΗΔΗ επειδή δε θέλουμε να επιβαρυνθούμε”.
Ο αντίστοιχος ΙΜΟ για τις αεροπορικές (ΙCAO) έχει ήδη συμφωνήσει να πάρει τα απαραίτητα μέτρα. Έχουν δηλαδή το net zero by 2050 στόχο, αλλά και μεσοπρόθεσμο στόχο να μειώσουν κατά 80% τους ρύπους μέχρι το 2030 (στις ΗΠΑ) ή 2021-2035 (ΕΕ). Και ναι, το κάνουν είτε επενδύοντας σε fuel efficient αεροσκάφη ή μέσο εναλλακτικής ενέργειας κοκ.
Όλοι επιβαρύνονται. Από εσένα και εμένα που θα πάρουμε “sustainable” ρούχα και θα πληρώσουμε 1-2 ευρώ παραπάνω ή θα κλικάρουμε το κουτάκι που λέει “donate $1 to bring your carbon footprint to zero” όταν κλείνουμε μια πτήση, μέχρι την τράπεζα που θα δώσει “πράσινα” δάνεια με μισό επιτόκιο, μέχρι την Microsoft που αλλάζει τους σερβερ στα data centre της (και αυτοί έχουν προσδόκιμο ζωής).
Αυτό λέγεται good corporate citizenship.
Ναι, να σημειώσουμε βέβαια πως και μόνο ο όρος net zero, προσφέρεται κατευθείαν για χειραγώγηση άρα και αυτός ο στόχος δεν μπορείς να πεις ότι είναι τόσο καλός, όταν σου δίνεται η δυνατότητα να πουλάς και να αγοράζεις carbon emissions. Τέσπα, άλλο αυτό.
Στους οποίους στόχους όλα τα κράτη είναι off έτσι? Κανείς δεν είναι on track για τα πιάσει αυτά τα νούμερα.
Ξανά δεν καταλαβαίνω, δεν το κοιτάω από την πλευρά των πλοίων το κοιτάω απ’την πλευρά του προβλήματος. Ως τώρα μπαίνουν scrubbers (μέτρο μέχρι τις νέες τεχνολογίες) και υπάρχουν και οι low sulfur ζώνες. Τι άλλα μέτρα μπορούν να πάρουν? Υπάρχει η δυνατότητα να πάρουν αύριο όλα τα πλοία με την τεχνολογία σε σωστή τιμή? Δεν μπορείς να μην το πάρει υπ’όψιν το κόστος, κι εγώ θέλω να πάρω Tesla αλλά δε μου βγαίνουν τα κουκιά. Η τεχνολογία υπάρχει αλλά δεν είναι affordable. Απ’ότι καταλαβαίνω, λες ότι οι πλοιοκτήτες πρέπει να πληρώσουν αυτοί το κόστος R&D? Μα θα το πληρώσουν, όταν τους πούνε μόνο αυτά τα πλοία πωλούνται. Μπορεί να χάνω κάτι, δεν ξέρω γιατί δεν καταλαβαίνω τι λέτε και πως.
Ναι σε αυτό δε διαφωνεί κανείς, τουλάχιστον όχι εγώ. Για να μετριαστεί η κλιματική αλλαγή πρέπει να φύγουμε από το πετρέλαιο ή να το χρησιμοποιούμε λίγο (πχ για να κουνιούνται τα καράβια μόνο). Είναι τόσο απλό αλλά και τόσο σύνθετο ταυτόχρονα. Εν προκειμένω, μιλάγαμε για τη ναυσιπλοία, που αν λόγω μεταφοράς το αντίκτυπο της είναι 3%, λόγω των προιόντων που μεταφέρει είναι το υπόλοιπου 97%. Ειδικά αν μιλάμε για net-zero και όχι zero-emissions, είναι ο τελευταίος κλάδος που πρέπει να επηρεαστεί αφού σίγουρα η οικονομική δραστηριότητα θα επηρεαστεί από όλες τις υπόλοιπες εξελίξεις, άρα το να έχεις και αυξημένο κόστος μεταφοράς θα τα κάνει ακόμα χειρότερα.
Ειδικά για net-zero πολιτικές στα καράβια, μπορούμε να έχουμε φθηνή μεταφορά προιόντων από τα πλοία, που κουβαλάνε eco-friendly παρασκευασμένα προιόντα και δε θα χαλάσει η ποιότητα ζωής δραματικά ή με τεράστια αύξηση κόστους, γιατί τα emissions που δίνουν μπορούν να τα ισοσταθμίσουν από αλλού (αφού οι υπόλοιπες βιομηχανίες μπορεί να έχουν γίνει zero-carbon και ο απόλυτος αριθμός των εκπομπών έχει πέσει και άρα τα αντθισταθμιστικά μέτρα που χρειάζονται θα είναι μικρότερης κλίμακας) μέχρι η τεχνολογία για τα νέα πλοία ή fuel-efficient πλοία έχει ωριμάσει και θα μπορούν να αγοραστούν σε ανεκτά κόστη. Χρησιμοποιώ πάλι το ίδιο παράδειγμα γιατί είναι εντελώς ανάλογο, για ποιο λόγο δεν αγοράζουμε όλοι ηλεκτρικά αμάξια?
Τέλος, δεν πρέπει να ξεχνάμε πως το οι τεχνολογίες υπάρχουν, έχει μια ολόκληρη δραστηριότητα από πίσω, θεωρηιτκά ίσως, πρακτικά το μεγαλύτερο πρόβλημα είναι οι γραμμές παραγωγής, το ανθρώπινο δυναμικό, οι τοπικές οικονομίες, το εργατικό δυναμικό που πρέπει να εκπαιδευθεί και πολλά ακόμη που μπαίνουν στα κόστη και θέλουν χρόνο να για να αποδώσουν, γιατί χρειάζονται δομές.
Γι αυτό άλλωστε και οι εταιρείες υποχρεούνται πλέον να συμπεριλαμβάνουν στα emission metrics και τις γραμμές παραγωγής ΚΑΙ την τροφοδοσία τους (supply chain). Δεν είναι δηλαδή κάτι τόσο απλό που θα μπορεί η x Apple να πει “εγώ δεν παράγω ρύπους γιατί τα κτίρια μου είναι eco friendly και οι εργαζόμενοι μου μετακινούνται όλοι με Tesla” αν η Foxconn (προμηθευτής της) καίει κάρβουνο.
Το net zero είναι μέτρο ώστε να μην επιβαρυνθεί παραπάνω το περιβάλλον και επιταχυνθεί η κλιματική αλλαγή. Δεν είναι άριστο. Προφανώς. Το 3% παρεμπιπτόντως για ΕΝΑ κλάδο είναι τεράστιο ποσοστό. H αεροπλοΐα παράγει το 3.8% και είναι το Νο.2 πίσω από τις οδικές μεταφορές. Οπότε βάση ποσοτικής / ποιοτικής σκοπιάς να το δεις, είναι ένας από τους πρώτους κλάδους που πρέπει να αλλάξουν το πως λειτουργούν. Με κόστος, φυσικά. Μέρος του οποίου θα μετακυλήσουν.
Ναι δεν είναι ιδεατό, αλλά δεν το βρίσκω λάθος. Η Tesla πχ πουλάει carbon credits στη Ford. Το συνολικό αποτύπωμα της αυτοκινητοβιομηχανίας πάντως μειώνεται προς το net zero. Με λίγα λόγια, δε βελτιώνουν αλλά ούτε επιβαρύνουν το περιβάλλον.
Επίσης, οι αεροπορικές για να κάνουν αντισταθμίσουν το αποτύπωμα τους φυτεύουν δέντρα πχ.
Δεν είναι ιδανικό, αλλά είναι ο τρόπος που συμφωνήθηκε ώστε να μειωθεί το ενεργειακό αποτύπωμα χωρίς να διαταραχθεί σε μεγάλο βαθμό η οικονομία. Μέσα σε αυτό το πλαίσιο ζητάνε από τις ναυτιλιακές και τους εφοπλιστές να είναι συμμορφούμενοι.
Ναι, στα χαρτιά είναι πολύ καλά, τι μπορούν να κάνουν οι ΗΠΑ στην Apple αν η Foxconn καίει κάρβουνο στην Ταιβάν? Θα της βάζει πρόστιμο ή θα την αναγκάσει να φτιάξει το εργοστάσιο της στην Καλιφόρνια και να επωμιστεί όλο το κόστος της επνέδυσης και της τεχνογνωσίας?
Διαφωνώ, γιατί το βλέπεις απόλυτα. Το 3% στις θαλάσσιες μεταφορές είναι πολύ μικρό σε σύγκριση του τι προσφέρεται (και το ανέφερα και παραπάνω στο cost-benefit σενάριο). Εγώ προσωπικά θα κράταγα αυτό το νούμερο (όχι το 3% το απόλυτο νούμερο, ας πήγαινε στο 70% αν οι ρύποι έπεφταν από όλες τις άλλες δραστηριότητες), αν μου έλεγαν όλες οι οδικές μεταφορές γίνονται με ΜΜΜ ή με ηλεκτρικά αυτοκίνητα.
Εκεί είναι η απορία μου, δε βάζουνε scrubbers? Όταν μπαίνουν σε low sulfur ζώνες, δε συμμορφώνονται? Και λένε πως σε 20 χρόνια που θα κλείσει ο κύκλος ζωής (και πιθανώς θα είναι και πιο φθηνό για τους ναυπηγούς να χρησιμοποιήσουν και την τεχνολογία) θα αγοραστούν τα κατάλληλα πλοία. Δεν καταλαβαίνω πραγματικά που είναι το προβλημα, αλήθεια.
Nαι ρε συ - συμμορφώνονται με την υπάρχουσα νομοθεσία την οποία (όπως προκύπτει από τη συνέντευξη) προσπαθούν με νύχια και με δόντια να διατηρήσουν (μέσω lobbying κοκ). Προφανώς δεν είναι αρκετό και προφανώς τους πιέζουν (όπως δέχτηκαν οι αεροπορικές) να πάρουν επιπλέον μέτρα.
Θα την αναγκάσει (την Apple) να μειώσει αυτή το ενεργειακό της αποτύπωμα ακόμα παραπάνω γιατί στις 40-50 σελίδες που έχει στο Annual Report της για ESG και Sustanability πρέπει να συμπεριλαμβάνει και τους ρύπους της Foxconn. Η άμεση συνέπεια θα είναι να βρει άλλο προμηθευτή (γιατί από ένα σημείο και μετά δε θα είναι εφικτό ή οικονομικό) ή μέσω του μεγέθους της και της διαπραγματευτικής της δύναμης να αναγκάσει (όπως κάνει) τον εκάστοτε προμηθευτή της να συμμορφωθεί και να επενδύσει σε eco friendly παραγωγή.
Η δεύτερη συνέπεια είναι πως θα βγει από όλα τα ESG index με συνέπεια να μη βρίσκει το ίδιο εύκολα κεφάλαιο. Είναι μια από τις πιο ενδιαφέρουσες εξελίξεις της εποχής μας το πως γίνεται όλη αυτή η μετάβαση από νομοθεσία, μέχρι reporting, μέχρι επενδύσεις κλπ κλπ.
Αναδιπλώθηκε η Κεραμέως αλλά προς το παρόν μόνο. Το Σεπτέμβρη θα νομοθετήσει με τρόπο ώστε να μην μπορούν να υπάρξουν αντιδράσεις. Θα τα περάσει με το έτσι θέλω.
Με εντολή Κούλη, θα γίνει κονέ με τις τοπικές μαφίες για αύξηση της καθιερωμένης προμήθειας των επίλεκτων στελεχών του ΥΠΡΟΠΟ και των προϊσταμένων τους.
. Αλλά ευτυχώς δε ζούμε ε