αυτό είναι ανάλογα τι παιδιά θέλεις να μπουν στην τριτοβάθμια εκπαίδευση.Προς το παρόν όπως είπες μπαίνει όποιος είναι διαβασμένος και τα θέματα είναι δομημένα με τέτοιο τρόπο που απλά ευνοείται η στείρα γνώση και όχι το πόσο την έχεις ψάξει με το συγκεκριμένο μάθημα.(για παράδειγμα ακόμα και στην φυσική το 4ο θέμα δεν είναι θέμα όπου εσύ πρέπει να δεις τι θα κάνεις,αλλά είναι κάτι που έχιες κάνει στο φροντιστήριο,έχεις μάθει την μεθοδολογία του και άντε να έχει το τέταρτο υποερώτημα κάτι περίπλοκο που απλά πιάνει 8 μονάδες.Με αυτόν τον τρόπο εξισώνεται αυτός που έχιε μάθει την μεθοδολογία απέξω και δεν ξέρει γιατί λειτουργει αυτή η μεθοδολογία, με αυτόν που την έχιε ψάξει,που ενδεχομένως να έχει βρει μόνος του την μεθοδολογία και να ξέρει(όσο μπορεί να ξέρει με τις γνώσεις που έχει)γιατί λειτουργεί)Αυτό πιστεύω είναι λάθος γιατί το παιδί μαθαίνει με λάθος τρόπο τα πράγματα και δεν μαθαίνει να αμφισβητεί ούτε μαθαίνει (και τελικά καταλήξει να μην τον νοιάζει)γιατί λειτουργούν μερικά πράγματα.Έτσι παράγεις σπουδαστές που θα πάνε στο πανεπιστήμιο,θα μαθαίνουν τα πράγματα όπως ακριβώς είναι και που λίγοι θα κάτσουν να ψάξουν τη φάση με όσα αποτελέσματα μπορεί αυτό να έχει
Σωστός ο παίκτης.
Καταρχάς για να είσαι ικανός να την “ψάξεις” με κάτι πρέπει πρώτα να υπάρχει κάποιο υπόβαθρο. Γι’ αυτό εκτός των άλλων δίνουμε και εξετάσεις, γιατί πολλά απ’ όσα έχουμε μάθει υποθέτω πως είναι απαραίτητα για το πανεπιστήμιο. Υποτίθεται επίσης ότι στο 2ο θέμα πχ αυτός που έχει κατανοήσει τη θεωρία ξεχωρίζει από αυτόν που απλά έχει παπαγαλίσει μεθοδολογίες. Άμα έμπαιναν στη μέση και θέματα που θελαν να εντοπίσεις κάποιο “κολπάκι” κλπ θα ήταν πολύ πιο άδικες οι εξετάσεις, κι αυτός είναι κι ένας απ’ τους λόγους που δεν εξετάζομαστε πια πανελλαδικά στη Γεωμετρία. Κι αυτό γιατί είναι και θέμα τύχης ποιανού θα του κόψει να δει ένα λεπτό σημείο, και πόσο γρήγορα θα γίνει αυτό. Και στο κάτω κάτω το να παπαγαλίσεις κάτι συνήθως παίρνει πολύ περισσότερη ώρα απ’ το απλά να το καταλάβεις. Οπότε τα παιδιά που έχουν παπαγαλίσει μεθοδολογίες -και που μην υπερβάλλουμε, δεν παίρνουν και 100 στη φυσική απλά με παπαγαλία- έχουν διαβάσει πάρα πολλές ώρες και είναι ανά πάσα στιγμή εκτεθειμένα σε πολλές ασκήσεις.
για να την ψάξεις πράγματι χρειάζεται ένα υπόβαθρο.Από την στιγμή που μάθεις την θεωρία μπορείς να αρχίσεις το ψάξιμο,δηλαδή με τις γνώσεις που έχει κάποιος να αρχίσει να αναρωτιέται γιατί συμβαίνει αυτό πχ,σε περίπτωση που δεν υπάρχει απόδειξη να προσπαθήσει να το καταλάβει γεωμετρικά(μπολζάνο,ΘΜΤ) η μπορεί να βρει πχ μία μικρή εξήγηση για το λόγο τον οποίον συμβαίνει κάτι.άρα δεν χρειάζεται τρελές γνώσεις το ψάξιμο,μπορεί να γίνει ακόμα και στο γιατί πρέπει να είναι ομόνυμα τα κλάσματα όταν προσθέτουμε.όσο για το δεύτερο θέμα,πράγματα ισχύει αυτό που λες,ότι δηλαδή θέλει να δεις μερικά πράγματα αλλά και πάλι πολλά από αυτά βγαίνουν εφαρμόζοντας τους τύπους.Όσο για το “κολπάκι” που λες πράγματι ισχύει και υπάρχουν αρκετές ασκήσεις που άμα δεν δεις αυτό το κάτι δεν μπορούν να βγουν με τίποτα.Αλλά δεν εννοώ να βάλουν ασκήσεις με κολπάκια γιατί έτσι θα κοπούν πολλοί καλοί που απλά δεν το είδαν.απλά λέω πχ στην φυσική ,να βάλουν ένα τέταρτο θέμα όπου θα σε κάνουν να σκεφτείς πως θα κινηθείς,να έχει κάποιες ιδιαίτερες περιπτώσεις που θα φανερώνονται αν προχωράς σωστά την άσκηση,και όχι ασκήσεις που πρέπει να προβλέψεις τι θα γίνει.με άλλα λόγια,ασκήσεις σαν και αυτές που έχει το βιβλίο της φυσικής και όταν τις κανουμε στην τάξη όλοι λέμε “τι είναι αυτό?αποκλείεται να βάλουν κάτι τέτοιο,είναι παλούκι” και απλά τέτοια προβλήματα χρειάζεται να σκεφτείς λίγο πως θα μοντελοποιησεις αυτό που σου έδωσαν.μπορούν να κάνουν τις εξετάσεις και γενικά το εκπαιδευτικό σύστημα έτσι απλά δεν θέλουν πιστεύω.γιατί άμα αρχίζουν όλοι και ψάχνουν πράγματα(ειδικά στην θεωρητική σε διάφορα κείμενα που είναι απίστευτα ενδιαφέροντα και η μαγεία τους χάνεται στο να βρεις το 3ο ενικό πρόσωπο της προστακτικής έγκλισης) δεν θα μείνουν μόνο στα μαθήματα…
Σωστα αυτα που λες και δεν διαφωνω. Η διαφορα μας ειναι στο οτι εισαι ενα επιπεδο πιο περα, σ’ αυτους που θελουν πραγματικα και σ’ αυτους που απλα πανε κι ο,τι κατσει. Αυτο που ειπα ειναι απαντηση στο οτι ξεχωριζει ο χαζος απο τον εξυπνο. Ο διαβασμενος απο τον αδιαβαστο ξεχωριζει. Και στο επιπεδο εισαγωγικων, ανεξαρτητα απο το σχολειο, αποτελει το ψαξιμο που λες. Σε περιπτωση εισαγωγικων δεν νομιζω να ισχυσει κατι τετοιο γιατι η κοινοτητα των βιολογων πχ δεν θελει να μενει σ’ ενα επιπεδο αλλα εξελισσεται, οποτε αυτα που θα ζητησει απο τους μελλοντικους φοιτητες για να μπουν στο πανεπιστημιο θα εχουν η καποια γενικη ιδεα η και κατι ακομα παραπανω που χρειαζεται προσωπικη μελετη και θεληση. Σε καμια περιπτωση δεν υποστηριζω τη στειρα γνωση οταν ειναι να αναπαραγει τουβλα. Λογικα θα υπαρξουν αυτες οι μικροδιαφορες αν αναθεωρηθει το συστημα των εισαγωγικων.
Ειναι ωραια ολα αυτα σε θεωρητικο επιπεδο, i kno 
το κρατος ακριβως τετοιους πολιτες θελει να προωθησει…αυτους τους πολιτες θελουν να κυβερνουν οι βουλευτες και για αυτο και το συστημα τους ανταμειβει
Δε νομιζω οτι διαμορφωνουν το τροπο σκεψης σου οι Πανελληνιες.Συνειδητα θα τα συμπιεσεις ολα στο μυαλο σου για τη συγκεκριμενη χρονια(γιατι ξες οτι ετσι λειτουργει)και τελος.Απο κει και περα αυτος που εχει μεσα του το “αμφισβητω και ψαχνω” θα το κανει ετσι κι αλλιως στη μετεπειτα ζωη του.Γι’αυτο διαφωνησα και με το “οι Πανελληνιες ειναι η κυρια αιτια για τα δεινα της συγχρονης Ελλαδας” του Sylas.
Η γεωμετρική ερμηνεία του θεωρήματος Bolzano έχει πέσει, άστοχο παράδειγμα. :b
Δεν αντιλέγω στο ότι οι γνώσεις δεν πρέπει να είναι στείρες και στο ότι πρέπει να εμβαθύνουμε, να τις κατανοούμε και να τις ψάχνουμε, αλλά στο ότι το σύστημα εισαγωγής δε μπορεί να ακολουθήσει αυτή την τακτική για τους λόγους που προανέφερα. Και νταξει, δε μπορείς να πεις ότι τα θέματα που πέφτουν είναι παπαγαλισμένες θεωρίες. Ειδικά τα μαθηματικά είναι τελείως θεωρητικά φέτος, πρέπει μόνος σου να ανακαλύψεις με ποιό θεώρημα θα προχωρήσεις. Τώρα το αν έχεις μάθει “ανισότητα σε ισότητα=>Fermat” ή “υπάρξη ρίζας=>4-5 τρόποι” αυτό θεωρώ πως όχι μόνο δεν αποτελεί παπαγαλία αλλά και σκέψη όπως την αποζητάς εσύ!
Το “ψάξιμο” και τα ερεθίσματα πρέπει να δοθούν στις τάξεις του γυμνασίου και στις πρώτες τάξεις του λυκείου και μερικά μαθήματα να είναι έτσι διαμορφωμένα ώστε να απαιτούν κάτι τέτοιο. Δεν περιμένουμε από τις πανελλήνιες να μας το προσφέρουν αυτό σε τόσο μεγάλο βαθμό. Επίσης τα σχολικά βιβλία, αν και θα μπορούσαν -και καιρός είναι- να αναβαθμιστούν πααρα πολύ, έχουν κάποια ενδιαφέροντα πράγματα που ξεφεύγουν από την παπαγαλία όπως λες, απλά τα φροντιστήρια και το σχολείο τα καταβροχθίζουν σαν να μην υπήρχαν, παρότι είναι πολύ σημαντικά όχι μόνο για τον ίδιο σου τον εαυτό, αλλά και στο να γράψεις καλύτερα στις πανελλήνιες. Δηλαδή στη φυσική μαθαίνοντας πώς το φαινόμενο doppler βοήθησε στο να άγουμε το συμπέρασμα ότι το σύμπαν πάλλεται - ή διαστέλλεται κατα την άλλη θεωρία- σου αποτυπώνει το πώς λειτουργεί.
Φυσικά δεν αναφέρουμε την βιολογία κατεύθυνσης σε όλα αυτά, όπου η εξέταση απαιτεί βαθύτατη κατανόηση της θεωρίας και οι παπαγαλίες σου εξασφαλίζουν το πολύ ένα 16-18.
edit: Λόγω του ότι αναφέρθηκες σε τέταρτα θέματα δεν ήρθε στο μυαλό μου το εξ’ Αμερικής ηλίθιο σύστημα “Σωστού-Λάθους” και “επιλογής” χωρίς καμία αιτιολόγηση. Εκεί σαφώς ο τρόπος εξέτασης δεν επαρκεί στο να αναδειχθεί αυτός που χει κατανοήσει το τι κάνει και πρέπει να αλλάξει. Επίσης στο μάθημα της έκθεσης ο τρόπος εξέτασης πρέπει να αλλάξει ριζικά, καθώς δίνεται έμφαση στο “στόλισμα” του κειμένου, σε χαζές ασκήσεις και όχι στο ίδιο το περιεχόμενό του. Σαφώς είναι απαραίτητο να βαθμολογείται ένα κείμενο και ως προς την έκφραση και τη δομή καθώς αυτές αποτελούν τρόπο παρουσίασης του περιεχομένου σου, αλλά στο μάθημα έκθεση να πιάνει μόνο 15 μόρια το περιεχόμενο είναι το λιγότερο αστείο. Ίσως και να είναι το μάθημα όπου πρέπει να αναδειχθεί αυτός που “ψάχνεται” όπως λες, και όχι η φυσική πχ.
Αυτό που λες για τον φερμά και την ύπαρξη ριζών θα ήταν πολύ ωραίο και θα αποτελούσε σκέψη άμα το ανακάλυπτες μόνος σου ενώ προσπαθούσες να λύσεις μία τέτοια άσκηση.αν στο λέει ο καθηγητής τότε είναι απλά μία ακόμα μεθοδολογία που την μαθαίνεις και την εφαρμόζεις όποτε δεις πχ ανισότητα.όσο γι’αυτά που λες περί βιβλιων και θεμάτων που παραγκωνίζονται(όπως το ντόπλερ) με βρίσκει απίστευτα σύμφωνο μιας και πιστεύω ότι όλοι θα είχαμε μεγαλύτερη όρεξη να διαβάσουμε φυσική άμα ξέραμε πως εφαρμόζονται αυτά που κάνουμε.Τώρα για την έκθεση,εκεί και αν βρίσκεται η μεθοδολογία.Είναι το μάθημα που είναι ίσως το πιο σημαντικό(γιατί σε μαθαίνει να εκφράζεσαι,να σκέφτεσαι και να ψάχνεις πράγματα) γίνεται με τον χειρότερο τρόπο που το σιχαίνεσαι στο τέλος.
Το θέμα όμως των πανελλαδικών πρέπει να το δούμε πιο καλά.Νέμεν έχεις ένα σχετικό δίκιο όταν λες ότι δεν μπορούνε να βάλουνε θέματα που απαιτούν να δεις κάτι για να το λύσεις αλλά μπορούν να βάλουν άλλα που απλά θα θέλουν από εσένα να γνωρίζεις καλά τα πράγματα.Στα μαθηματικά βάζουν όσο νάναι δύσκολα,αν και μόνο το 3ο και 4ο υποερώτημα του 4ου θέματος ,άντε και καμιά φορά το τρίτο έχουν κάτι το παραπάνω.Στην πληροφορική είναι σχετικά καλά τα θέματα,μιας και από τα θέματα πανελληνίων που έχω κάνει έχω δει ότι έχουν ένα δύσκολο ερωτηματάκι,πάλι όμως λύνεται από κάποιον που έχει διαβάσει και μόνο.Στην φυσική όμως τα 3,4 θέματα είναι τελείως μεθοδολογία και αυτό μου τν σπάει γιατί απλά εξετάζει πόσο καλά θα εφαρμόσεις μερικά πράγματα χωρίς απαραίτητα να ξέρεις γιατί συμβαίνουν.μόνο στο δεύτερο θέμα έχει καμιά ωραία ερώτηση αλλά συνήθως μπαίνουν αποδείξεις τύπων.
Γενικά δεν μαρέσει το σύστημα του σχολείου.Αυτό με την στείρα γνώση τελικά ισχύει στον μεγαλύτερο βαθμό που μπορεί να ισχύει.Απλά οι πανελλήνιες είναι το αποτέλεσμα αυτό.Πράγματι στις πανελλήνιες δεν μπορούν να βάλουν ψαγμένα θέματα έχοντας αυτό το σύστημα γιατί θαυτοί που θα περάσουν θα είναι πολλοί λίγοι.Αλλά εμείς εδώ μιλάμε θεωρητικά:p.Eγώ θα προτιμούσα τέτοια θέματα γιατί θα ευνοείται η κριτική σκέψη,θα μάθαινες πως να μαθαίνεις,θα έψαχνες τα πράγματα,θα ήσουν περίεργος γιατί λειτουργούν και αυτό θα είχε μεγάλο αποτέλεσμα στην ζωή σου και στο πως βλέπεις τα πράγματα και όχι τώρα που τελικά λίγοι καταφέρνουν να μάθουν καλά τα πράγματα και να τα σκέφτονται χωρίς να παπαγαλίζουν αυτά που λένε άλλοι και να τα θεωρούν σωστά.αλλά αυτά θεωρητικά ακόμα,όσο έχουμε καπιταλισμό:p
Στα μαθηματικά βάζουν όσο νάναι δύσκολα,αν και μόνο το 3ο και 4ο υποερώτημα του 4ου θέματος ,άντε και καμιά φορά το τρίτο έχουν κάτι το παραπάνω.
Γελάω :lol:
Το ότι το 70% παίρνει κατω απο τη βαση (τον πουλο) το εχεις ακούσει?
Θα μιλησω εκ μερους της κατευθυνσης μου(τεχνολογικη). Δεν ειμαστε και το πιο τρανο παραδειγμα οπου απαιτειται αυτη η “στειρα απομνημονευση και μηδενικη αφομοιωση”, αν εξαιρεσει φυσικα κανεις το πολυμισητο σε ολους ΑΟΔΕ. Στα μαθηματικα, αν εχεις απομνημονευσει μεθοδολογιες, δεν γραφεις. Ειναι ελαχιστες οι περιπτωσεις να πεσει πανομοιοτυπη ασκηση με καποια που εχεις ηδη δει, και παλι, ακριβως ιδια δεν θα δεις ποτε. Το ιδιο και στη φυσικη. Ιδιως το 2ο θεμα οπως ειπε ο otinane προσφερεται για αρκετη σκεψη ως επι το πλειστον. Δεν ειναι ολα ομως μεθοδολογια. Δες κατι επαναληπτικα (ή και των ημερησιων του 2005, τι ΜΑΛΑΚΙΑΡΑ ασκηση ηταν αυτη), και θα δεις οτι δεν ειναι ολα τυποποιημενα! Ποσο μαλλον στον προγραμματισμο, που εκει απαιτειται η πιο πολλη σκεψη. Μπορεις με μεθοδολογια να γραψεις προγραμμα; Not so easy. Επισης μιας και αναφερθηκαν τα μαθηματικα, εγω για να λυσω το 4ο του 2008 παιδευτηκα αρκετη ωριτσα.
Να πας και να γραφεις ασταματητα, χωρις να σκεφτεις, αποκλειεται, μονο στο ΑΟΔΕ αυτο!
Τεκμηριο ειναι και αυτο που παραθετει ο Tojara απο πανω 
Μπορει να ειναι σε ορισμενες περιπτωσεις να ειναι στειρα απομνημονευση.
Τα σιγουρα για μενα ειναι 2.
Οτι δε γραφει οποιος να 'ναι …να μη γραψει καποιος καλος το συζηταμε, το να γραψει καποιος που δεν κοπιασε το αποκλειω.
Και γι’ αυτο ως συστημα ειναι ως ενα βαθμο αξιοκρατικο για μενα (αν και εχει του κοσμου τα μειονεκτηματα).
Και λεω ως ενα βαθμο, γιατι η μπορει η πορεια καποιου να καθοριστει απο μια ατυχια.
Αλλα θεωρω πως γενικα πως απο αυτες τις εξετασεις, “επιβιωνουν” οι “ικανοι” (ως μαθητες παντα).
Κατα τα αλλα, για τα περι στειρας γνωσης και οτι οι μαθητες που τελειωνουν δεν εχουν κερδισει τιποτα θα διαφωνησω.
Αν οχι οι γνωσεις που παιρνουμε (γιατι ευκολα καποιος τις αμφισβητει και με το δικιο του), τοτε σιγουρα η υπερπροσπαθεια που αναγκαζομαστε να κανουμε μας μαθαινει πολλα και μας δινει ακομα περισσοτερα για τη συνεχεια.
Αυτη ειναι μια προσπαθεια να τα δεις απο τη θετικη πλευρα βεβαια …χωρις αυτο να σημαινει οτι το εξοντωτικο αυτο συστημα δεν ειναι κατακριτεο (στην καλυτερη των περιπτωσων).
προς ράνια:κοίτα.ίσως το έθεσα λάθος από μαλακία μου και το απολυτοποίησα κάπως.Δεν είναι οι πανελλήνιες εξετάσεις που θέλουν αποκλειστικά αποστήθιση μεθοδολογιών και κατεβατών(αοδε),θέλει και λίγο σκέψη όσο νάναι.Για παράδειγμα αυτός που μου κάνει πληροφορική έχει πει ότι τα παπαγαλάκια γράφουν το πολύ 16-17 αν είναι τέλεια διαβασμένα.Στα μαθηματικά τα παπαγαλάκια πιστεύω πάνω κάτω ίδιο βαθμό θα γράφουν γιατί όπως και να το κάνουμε 3ο 4ο θέμα τα δύο πρώτα ερωτήματα σίγουρα λένε βρες μονοτονία,ακρότατα,σύνολο τιμών και τέτοια που ακόμα και ένας σχετικά καλός μαθητής τα βρίσκει εύκολα.Μετά δυσκολεύουν κάπως τα υποερωτήματα και χρειάζεται λίγο σκέψη.Απλά θέλω να πω ότι γενικά το εκπαιδευτικό σύστημα και δη οι πανελλήνιες είναι εξετάσεις που εξετάζουν πόσο έχεις διαβάσει καλά τα μαθήματα(εννοώντας,πόσο καλά έχεις αποστηθίσει μερικά πράγματα,πόσο καλά έχεις μάθει να τα χρησιμοποιείς σε συγκεκριμένες περιπτώσεις και λιγότερο πόσο τα έχεις κατανοήσει ώστε να τα χρησιμοποιήσεις σε περιπτώσεις που πρέπει να σκεφτείς πολύ) και όχι κατά πόσο αυτό που έχεις για ύλη το κατέχεις,δηλαδή αν μπορείς να το χρησιμοποιήσεις κάπου που να μην είναι φανερή η χρήση τους και έτσι.
προς tojara:Το γεγονός ότι 70% γράφει κάτω από την βάση δεν σημαίνει ότι τα μαθηματικά που κάνουμε θέλουν την σκέψη που έχει μόνο η ελίτ των μαθητών αλλά έχει να κάνει με το γεγονός ότι αρκετοί δεν τα γουστάρουν καθόλου,τους φαίνονται παλούκια γιατί απλά ποτέ δεν κάθισαν να δουν τι παίζει.Τουλάχιστον έτσι πιστεύω εγώ:p.Γνώμη μου είναι πως τα μαθηματικά της τρίτης λυκείου είναι εύκολα και πολύ ενδιαφέροντα,κρίμα που άλλοι τα βρίσκουν βαρετά και ακατανόητα
Tojara, το ότι το 30-40% ενδεχομένως δε μπορεί να λύσει μια δευτεροβάθμια εξίσωση το έχεις υπ’ όψιν σου?
Αυτό δεν είναι τεκμήριο δυσκολίας. Είναι τεκμήριο που μπορεί να χρησιμοποιηθεί για άλλους συλλογισμούς. Φερ’ ειπείν, πώς γίνεται να έφτασαν τρίτη λυκείου άτομα που μπερδεύονται σε απλή παραγοντοποίηση…
ακριβώς αυτό το πράγμα.εύγε σύλα:p.υπάρχουν ακόμα μαθητές που δεν ξέρουν να λύσουν δευτεροβάθμια και δεν μπορούν να κάνουν σωστά τις πράξεις σε μία παράσταση.αυτοί περιμένεις να κατανοήσουν ότι ανάμεσα σε δύο ρίζες μιας συνεχούς και παραγωγίσημης συνάρτησης στο διάστημα [α,β] και στο (α,β) αντίστοιχα με f(α)=f(β) βρίσκεται μία ρίζα της παραγώγου?δεν παίζει…
δε διαμορφωνουν τον τροπο σκεψης σου…απλα προσλελκυουν ενα χαρακτηρα ανθρωπου τον οποιο του αναθετεις μια ανοητη αποστολη και την εκτελει χωρις να ρωτα γιατι…
ε φαε την Αρχη οργανωσης και δοιηκησης επειχειρησεων η τα ολοκληρωματα των στη μαπα και μετα οταν περασεις πληροφορικη να κατσεις να αναρωτιεσαι,αληθεια τι στο π@υτσο τα μαθαινα αυτα?
ολο το συστημα ειναι αθλιο…τουλαχιστον στα τμηματα πληροφορικης να χει συντελεστη βαρυτητας ο προγραματισμος,στους κλαδους μανατζμεντ το αοδε κλπ…αλλα οι τυποι ειναι οτι να ναι…
εδώ έχεις λίγο άδικο.αν έχεις όρεξη να την ψάξεις την ψάχνεις και με αυτά και ίσα ίσα που δείχνει αυτό ότι έχιες όρεξη να δεις τι πραγματικά είναι αυτά τα μαθήματα και θα φανεί πόσο σου αρέσουν γενικά αυτά τα πράγματα.το αοδε εξάλλου σαν περιεχόμενο έχει τεράστιο ενδιαφέρον,ειδικά για τον κόσμο που ζούμε.απλά όλοι διαφωνούμε στο ότι πρέπει να το παπαγαλίσουμε.
συμφωνοι οτι το αοδε θα ειχε ενδιαφερον αν δεν διδασκονταν ετσι…αλλα αυτα τα μαθηματα πλεον δεν ειναι στο σταδιο της γνωριμιας μαθητη και μαθηματος…ειναι στο σταδιο της εξιδικευσης και αυτο μου τη δινει…
δηλαδη δεν επιτρεπεται να κανω εγω μαθηματικα πρωτου ετους πανεπιστημιου στην τριτη λυκειου…ουτε να μαθαινω αρχες οργανωσης και δοιηκησης των επειχειρησεων λες και την επομενη μερα θα γινω διευθυντης στην εθνικη τραπεζα…ουτε να γραφω αλγοριθμους που θα εγραφα αν προγραμματιζα σε υπολογιστη…
Αυτό πράγματι.Γι’αυτό πιστεύω πως το πιο σωστό σύστημα θα ήταν ένα στο οποίο θα τελειώναμε λύκειο και μετά θα κάναμε ένα προπαρασκευαστικό έτος για την σχολή που θέλουμε.Γιατί όπως και να οτ κάνουμε γιατί κάποιος που θέλει να περάσει πχ κοινωνιολογία να κανιε λατινικά και να πρέπει να γράψει καλά?
σύμφωνοι, αλλά βλέπεις ότι ουσιαστικά προτείνεις ένα down scale σύστημα δεσμών κ κάνεις και το πανεπιστήμιο +1 έτος ?