Εμμένω στην άποψή μου, συγνώμη. Επαναλαμβάνω ότι ακόμα και η λέξη Έλληνας είχε διαφορετική σημασία από ότι τώρα. Για του λόγου το αληθές δες το διαχωρισμό Ρωμιός (Ρωμαίος) με Έλληνα. Είσαι σίγουρος ότι το “γένος των Γραικών” ταυτίζεται με το “γένος των Ελλήνων”; Εμένα μάλλον για θρησκευτικός διαχωρισμός μου κάνει, ακόμα και από αυτά που λεέι ο Μπαμπινιώτης (που δεν είναι και ότι πιο αξιόπιστο σε ιστορικά ζητήματα).
Επίσης από Μπαμπινιώτη (sorry, αλλά δεν έχω κάποιο λόγο για να θεωρήσω ότι γράφει ανακρίβειες 
)
“…Το Γένος των Ελλήνων ή , κατά τους προεπαναστατικούς χρόνους, το Γένος των Γραικών, τονίζει ακριβώς - στα χρόνια που δεν υπάρχει ακόμα ελληνικός κράτος και που το έθνος των Ελλήνων τελεί υπό τουρκοκό ζυγό- την ανάγκη ενότητας ενότητας των Ελλήνων εντκός και εκτός Ελλάδις, την ανάγκη (δια)φωτισμού των Ελλήνων για την ιστορία και την καταγωγή τους και την ανάγκη ξεσηκωμού των Ελλήνων για να επανακτήσουν την ελευθερία τους…”
"… Η έννοια του έθνους προσδιορίζεται ήδη από τον Ηρόδοτο ως το σύνολο των ανθρώπων που έχουν κοινή καταγωγή (το “όμαιμον”), κοινή γλώσσα (το “ομόγλωσσον), κοινή θρησκεία και κοινά ήθη και έθιμα. …”
Τώρα την κάνω για τη βραδινή μου έξοδο. Κάποια άλλη μέρα ίσως ψάξω και από πουθενά αλλού (τώρα είχα πρόχειρο τον Μπαμπ) για να δω τι άλλο λέγεται.
Σε γενικές γραμμές πάντως, ας μη χρεώνουμε στον καπιταλισμό μέχρι και την έννοια του έθνους (ας τη χρεώσουμε στον Κόκκαλη που για όλα φταίει αν είναι :lol: :p)
Ιστορικα η εννοια του εθνους δεν υπηρχε πριν το 1800 αλλα δημιουργηθηκε με τη πτωση της βασιλιας και την ανοδο της αστικης ταξης στη Γαλλικη επανασταση.
"… Η έννοια του έθνους προσδιορίζεται ήδη από τον Ηρόδοτο ως το σύνολο των ανθρώπων που έχουν κοινή καταγωγή (το “όμαιμον”), κοινή γλώσσα (το “ομόγλωσσον), κοινή θρησκεία και κοινά ήθη και έθιμα. …”
Υπηρχε Ελληνικο εθνος την εποχη του Ηροδοτου με κοινη θρησκεια και κοινα ηθη και εθιμα;Τοτε δεν υπηρχαν πολεις κρατη;
Παντως δεν ειμαι και ο πιο αρμοδιος για να μιλησω για ιστορια…
σαφώς και υπήρχαν πόλεις-κράτη. Υπήρχε λόγος όμως που κατά την αρχαιότητα χώριζαν τον κόσμο σε “Έλληνες” και “Βαρβάρους”. Καταλάβαιναν ότι υπήρχαν κάποιοι βαθύτεροι δεσμοί που τους συνέδεαν και ας ήταν πολίτες διαφορετικών πόλεων-κρατών. Υποθέτω για αυτούς τους δεσμούς μιλάει και ο Ηρόδοτος. Ας μην ξεχνάμε εξάλλου και πόσες φορές συνασπίστηκαν οι Αρχαίοι Έλληνες για να χτυπήσουν τον κοινό εχθρό (Πέρσες, Ρωμαίοι)
Πάντως, ο Μπαμπινιώτης εκτός από γνωστός γλωσσολόγος είναι και πρόεδρος της Φιλολογίας Αθηνών, άρα δε νομίζω να έχει κάνει τόσο σοβαρά σφάλματα κατά τη συγγραφή του λεξικού του Στην wiki από την άλλη, είναι και λίγο ανώνυμα τα κείμενα και όχι πάντα επιστημονικώς τεκμηριωμένα και αξιόπιστα…
Μόλις γύρισα κι εγώ από την έξοδό μου και θα απαντήσω, τελευταία φορά μαλλον, για να μην επαναλαμβάνομαι και γίνομαι κουραστικός.
Καταρχήν η έννοια του έθνους ούτε χρεώνεται ούτε πιστώνεται στον καπιταλισμό. Απλά συνδέεται με αυτόν. Και αν θες να το κάνουμε ποιο συγκεκριμένο, με την άνοδο της αστικής τάξης. Υπάρχουν πολλά ιστορικά παραδείγματα φυλών που αποτελούσαν ένα ή πολλαπλά βασίλεια ή αυτοκρατορίες και ενώθηκαν υπό ένα “έθνος” καθόλου υχαία στην ιστορική συγκυρία που ανέφερα.
Η έννοια του έθνους όπως την χρησιμοποιίησαν στην αρχαιότητα δεν έχει σχέση με τη σημερινή και είχε να κάνει περισσότερο με πολιτισμικά και θρησκευτικά στοιχεία και λιγότερο με το “αίμα”, το “DNA” και την κληρονομικότητα. Μάλιστα σε καμία περίπτωση δεν έβλεπαν κάποια “ιστορική συνέχεια” του Ελληνικού έθνους. Για παράδειγμα καμία σχέση δεν είχαν οι Μίνωες με τους Αχαιούς και ας τους εντάσσουμε εμείς στην Ιστορία του Ελληνικού έθνους. Δε θα επεκταθώ περισσότερο, απλά θα πω ότι ακόμα κι αν υπήρχε κάποια μορφή εθνικής συνείδησης στην αρχαιότητα αυτή σίγουρα χάνεται στο Βυζάντιο το οποίο και αυτό παραδόξως (λόγω της ταύτισης της Ορθοδοξίας με τον Ελληνισμό) εντάσσεται στην Ελληνική ιστορία (και την εθνική συνέχεια που λέγαμε)
Από εκεί και πέρα ο καθένας διαλέγει τις πηγές που τον εκφράζουν. Προσωπικά ο Μπαμπινιώτης (πέραν του ότι είναι γλωσσολόγος και όχι ιστορικός) δε με καλύπτει γιατί δε με αγγίζει η προσέγγιση που κάνει στην Ιστορία, δε πα να χει πάρει και Νομπελ. Προτιμώ κάποιον ο οποίος θα συμφωνεί με τα δικά μου πιστεύω ότι δηλαδή η Ιστορία πρέπει να εξετάζεται πάντα υπό το πρίσμα των οικονομικών-παραγωγικών σχέσεων και των κοινωνικών σχηματισμών που αυτές δημιουργούν. Υπό αυτό το πρίσμα λοιπόν η έννοια του έθνους εμφανίζεται παγκοσμια ακριβώς σε αυτήν την περίοδο (διαφορετική χρονικά σε κάθε χώρα ή ήπειρο) όπου η άνοδος της αστικής τάξης δημιουργούσε συνθήκες ανάπτυξης του καπιταλισμού.
Δεν είναι απαραίτητο να συμφωνούμε φυσικά. 
α) η γλωσσολογία είναι από τα ισχυρότερα εργαλεία των ιστορικών
β) δεκτόν το ότι δε συμφωνείς. Παρόλα αυτά, όποτε έχεις χρόνο και διάθεση παράθεσε κάποιο κείμενο ή έστω προσπάθησε να τεκμηριώσεις λίγο παραπάνω το σκεπτικό σου γιατί δε μπορώ να πω πως το έχω καταλάβει πλήρως. Τουλάχιστον στα δικά μου αυτιά είναι καινούργιο και θα ήθελα να το ακούσω περισσότερο
γ) απορία. Αν η έννοια του έθνους δεν είχε οριστεί εκείνη την εποχή, τότε όταν έγινε η άλωση της Τριπολιτσάς που οι πρόγονοι μας σφάγιασαν τόσους Τούρκους, ποιο ήταν το κριτήριο με βάση το οποίο τους σκότωναν?
Hταν μουσουλμανοι.
δηλαδή πιθανόν να σκοτώθηκαν και μη Τούρκοι που ήταν μουσουλμάνοι?Οκ then…
Οχι απλα πιθανο.
Σιγουρο.
Ο Κολοκοκτρωνης ελεγε “φωτια και τσεκουρι στους προσκυνημενους”.
Δηλαδή δεν υπήρξαν Μουσουλμάνοι αγωνιστές του '21?
Υπηρξαν και μουσουλμανοι. Εγω προσωπικα πιστευω οτι εσφαζαν τους Τουρκους επειδη η Οθωμανικη αυτοκρατορια ηταν ο δυναστης της. Και την πληρωσαν και οι απλοι πολιτες, που ναι μεν ζουσαν πολυ καλυτερα απο τους αλλοεθνεις που πληρωναν πολλαπλασιους φορους, αλλα δε ζουσαν και τοσο καλα.
Παντως ειδικα εκεινη την εποχη ταυτιζονταν τα εθνη με τις θρησκειες. Η ετσι πιστευουμε σημερα. Οποτε το να σκοτωσε μουσουλμανους φαινοταν ιδιο με το να σκοτωσε Τουρκους. Το θεμα ειναι οτι ηταν κινηση για επικρατηση. Αν ειχε καθαρα εθνικο χαρακτηρα ο Κολοκοτρωνης δεν θα σκοτωνε γυναικοπαιδα στην Τριπολιτσα. Και φυσικα, επειτα απο τετοια σκηνικα μπορει καποιος να παραδεχθει την δυναμη του αλλου.
Στην Ελλαδα του σημερα που ειναι χειροτερη και απο αυτη του παραπροχθες, η παρελαση καθως και ο τροπος με τον οποιο γινεται’ γεματος υποκρισια και πουστια, οχι μονο δεν τιμαει τους Ηρωες του τοτε, αλλα πιστευω πως τους διακωμωδει. Τωρα για τις παρελασεις στα συνορα νομιζω δεν χρειαζονται σχολια, τα πιστευω και οι ακροδεξιες θεσεις οσων μας κυβερνουν φαινονται καθημερινα.
1.Παντως το οτι η επανασταση του 21 δεν ηταν εθνικη με την σημερινη εννοια, και οτι ουσιαστικα ηταν κατα βαση μια επανασταση των υποδουλων χριστιανων εναντια της μουσουλμανικης φεουδαρχικης ταξης αποδεικνυεται και 100 χρονια μετα με την συνθηκη της Λωζανης. Μετα την μικρασιατικη καταστροφη η ανταλλαγη των πληθυσμων δε βασιστικε σε εθνικα κριτηρια, γλωσικα η ξερω γω τι αλλο αλλα μονο σε θρησκευτικα. Για παραδειγμα στη Μακεδονια μετοικησαν περι τους 300.000 τουρκοφωνοι χριστιανοι απο την Καπαδοκια και τον ανατολικο Ποντο (σημειωση : ανατολικος ποντος ελληνοφωνος, τουρκοφωνος), οι μεν απο την καπαδοκια Καραμανληδες, οι δε απο τον Ποντο Μπαφραληδες. Απο την αλλη χιλιαδες ελληνοφωνοι μουσουλμανοι κρητικοι εκτοπιστηκαν στη Τουρκια. (Μοναδικη εξαιρεση οι μουσουλμανοι της Θρακης και οι χριστιανοι της Κωνσταντινουπολης, για τους οποιους δεν ισχυσε η ανταλλαγη).
Οποιος ενδιαφερεται : Νικος Μαραντζιδης, Γιασασίν Μιλλέτ Ζήτω το έθνος - Προσφυγιά, κατοχή και εμφύλιος: Εθνοτική ταυτότητα και πολιτική συμπεριφορά στους τουρκόφωνους ελληνορθόδοξους του δυτικού κόσμου. Πανεπιστημιακες εκδοσεις Κρητης
- Η γενεση του κεφαλαιοκρατικου συστηματος παραγωγης (βλεπε καπιταλισμος), η γενεση του εθνικισμου και των εθνικων κρατων, εχει αμεση σχεση με την γαλλικη επανασταση - την πρωτη αστικη επανασταση. Μην ξεχναμε οτι πριν την ανοδο της αστικης ταξης στον κοινωνικο ιστο, δεν ειχαν υπαρξει ποτε μα ποτε εθνικα κρατη με την σημερικνη εννοια.
Παλι οποιος ενδιαφερεται : Eric Hobsbawm : Η εποχη των επαναστασεων και Η εποχη του Κεφαλαιου - Μορφωτικο Ιδρυμα Εθνικης Τραπεζης.
Απορία: Γιατί όλοι λέτε τη Γαλλική Επανάσταση ως την πρώτη αστική επανάσταση? Η Μεταρρύθμιση και η αγγλική επανάσταση του 16ου αίωνα δεν ήταν για σας επαναστάσεις που ισχυροποίησαν το αστικό κίνημα?
Αν κανω λαθος διορθωσε με, η Μεταρρυμιση δεν ηταν θρησκευτικο κινημα εναντια στον Παπα, ασχετα αν ειχε και σαφη οικονομικα κινητρα?? Η Γαλλικη Επανασταση, συμφωνα παντα με τους πιο αρμοδιους ιστορικους ηταν η κατεξοχην αστικη επανασταση, χωρις αυτο να σημαινει οτι οι ριζες της δεν εδραζονται σε παλαιοτερα επαναστατικα γεγονοτα, και προφανως η αστικη ταξη προυπηρχε της γαλλικης επαναστασης (απο τα τελη του 15ου αιωνα νομιζω) απλα δεν ηταν η κυριαρχη ταξη. Απλως η Γαλλικη Επανασταση θεωρειται ως η πιο σαφως ορισμενη προσπαθεια της αστικης ταξης για κατακτηση της εξουσιας, συν με το γεγονος της διεθνοποιησης του εμποριου, της αναπτυξης του σιδηροδρομου κλπ, ουσιαστικα με την αναδειξη του καπιταλισμου ως κρταταιου συστηματος παρα;γωγης, οριοθετει τυπικα πια την εποχη των αστικων δημοκρατιων.
Η Μεταρρύθμιση ξεκίνησε από τα πρώτα αστικά κέντρα που υπήρχε εισροή χρημάτων από εμπόριο και πάρα πολλά από αυτά τα λεφτά έφευγαν προς το Βατικανό και τον Πάππα. Τα κίνητρα ήταν κυρίως οικονομικά. Μέχρι και τα κυρήγματα του Καλβίνου ήταν σχεδόν κομμένα και ραμμένα στα μέτρα της αστικής τάξης της εποχής κάτι που οδήγησε και στην ταχεία ανάπτυξη τους μετέπειτα.
Εξάλλου, στην Ελβετία με τη μεταρρύθμιση και στην Αγγλία με την Αγγλική επανάσταση δόθηκε το τέρμα των φέουδων και του φεουδαρχικού συστήματος. Απλά η Γαλλική Επανάσταση ως η φυσική εξέλιξη αυτών των κινημάτων ήταν ακόμα μεγαλύτερη (μέχρι τότε η Γαλλία δεν είχε κάνει καμία επανάσταση τέτοιου είδους, άρα ήταν λογικό να κάνει όσα οι προηγούμενες και κάμποσα παραπάνω).
Μας βγάζω όμως αρκετά εκτός θέματος και θα μας κράξουν
Να καταργηθούν.Οχι οτι τρέφω και καμιά τεράστια απέχθεια για τις παρελάσεις,αλλά πιστεύω οτι είναι καθαρά εθνικιστικού χαρακτήρα και σίγουρα υπάρχουν καλύτεροι τρόποι για να τιμήσει κάποιος τους νεκρούς.