Αν δεν έχεις, μπορεί να είσαι Φυσικός αν έχεις την απαραίτητη γνώση σε κινηματική, ηλεκτρομαγνητισμο, κύματα, άλγεβρα, ανάλυση, διαφορικό λογισμό, βαρύτητα, Φυσική υλικων, θερμοδυναμική, κβαντομηχανική, Φυσική σωματιδίων, και καμιά 20αρια αλλά topics. Το οποίο πρώτον είναι σπάνιο, και δεύτερον, συνήθως αυτός που τα γνωρίζει όλα αυτά παίρνει και το πτυχίο.
Ορίστε, μιας και το ζήτησες. Το να εχεις πτυχίο και να μην είσαι Φυσικός, δεν γίνεται.
Μπορώ να απαντήσω με μια μόνο πρόταση που θα κατεδαφίσει όλη σου την απάντηση ( όπως και με το Λεβαντόφσκι ) αφού ο ορθολογισμός είναι τετράγωνη σκέψη, αλλά δε θα ρίξω λάδι στη φωτιά ούτε θέλω να αρχίσεις τα καντήλια
Μπα δε με εκνευρίζεις, και αν μπορούσες θα το είχες ήδη κάνει. Απλά δεν δέχομαι την ελιτίστικη αποψη σου. Συνάδει με την λογική του να απαιτει κανείς προϋπηρεσία για θέση που θα δώσει την προαπαιτούμενη υπηρεσία.
Για Λεβαντοφσκι τα νούμερα μίλησαν. Είχες άδικο. Είναι καλύτερος απ’ τον Κριστιάνο εδώ και 1.5 χρόνο και συνεχίζει
Και οι δυο αποψεις μπορουν να εκληφθουν σαν ελιτιστικες, η καθεμια με τον δικο της τροπο, καμια ομως δεν ειναι ελιτιστικη στην ουσια.
Η μια αποψη μπορει να ειναι ελιτιστικη επειδη δινει μονο σε συγκεκριμενους φορεις την δυνατοτητα να απονεμουν τον επιστημονικο τιτλο, τον οποιο μπορουν να εχουν μονο οσοι εχουν σπουδασει στο φορεα.
Η αλλη αποψη μπορει και αυτη να εκληφθει σαν ελιτιστικη, θεωροντας καποιους ανθρωπους και μεθοδους υπερανω κριτικης και αξιολογησης.
Το ζητημα δεν ειναι θεμα ελιτισμου, πιστευω πως και οι δυο υποπεσατε στην χρηση του ορου για να ενδυναμωσετε τη θεση σας. Ειναι θεμα οργανωτικο και κοινωνικοοικονομικο, πως λειτουργει η επιστημη διεθνως και με βαση ποια κριτηρια καποιος μπορει να την εξασκησει σαν επαγγελμα.
Η κριτικη στο πως λειτουργει η επιστημη ειναι μεν χρησιμη και γονιμη (εχω πολλες ιδεες που θα μπορουσαμε να αναπτυξουμε σε αλλο τοπικ καποια στιγμη), αλλα χωρις να ανοιγονται παραθυρακια σε πιθανους τσαρλατανους να ισχυριζονται πως εισχωρησαν σε αυτην.
Κάνεις ένα βασικό λάθος. Εγώ δεν έγραψα ποτέ ότι ο “τίτλος” είναι αποκλειστικός σε όσους έχουν πτυχίο. Εκτός αυτού, για μένα είναι ιδιότητα, όχι τίτλος. Άρα όλο το παραπάνω δεν εφαρμόζεται σε αυτά που έγραψα εγώ προσωπικά. Δεν περίμενα ίσες αποστάσεις από σένα
Επίσης, εννοείται πως πιστεύω σε διαρκή αξιολόγηση.
Χαχα ναι αλλα εδωσες τον ρολο του αξιολογητη σε επισημα ιδρυματα κτλ, οπως κι εγω μαν, αρα καποιος θα μπορουσε να μας πει και ελιτιστες (και ζμπουτσαμας, αλλα λεμε τωρα), δεν ειναι ελιτισμος ομως ειναι η επιστημονικη διαδικασια στην οποια πιστευουμε. Αν μη τι αλλο σε σχεση με αλλους θεσμους (εκκλησια, κυβερνησεις και πολλα αλλα) τα εχει παει αρκετα καλα ανα τους αιωνες
Ρε καντε ενα σπλιτ, ποσταρε η ψεκασμενη απο πανω και αντι να την δουλεψουμε η να την βρισουμε λιγο το εχετε γαμησει με την επιστημολογικη κουβεντα να πουμε
Και οι ψεκασμενοι εχουν ψυχη, αλλα προσωπικα προτιμαω να διαφωνω με τον συμπαθεστατο @nnnkkk , παρα με ψεκασμενους. Ας διαβασει αυτα που γραφουμε και ξερει ηδη τη γνωμη μας.
Γιατί ισχυρίστηκες το αντίθετο, κι έτσι ξεκίνησε η κουβέντα. Γενικά πολύ δείχνεις το δάχτυλο, χαλάρωσε λίγο. Δείξε μου τα λάθη μου ναι, που μάλιστα τα άφησα απέξω και επίτηδες (!!!)
Σου θυμίζω ότι μιλάμε για man made ορισμό περί ιδιότητας. Όχι για συμπαντική αλήθεια που βασίζεται σε 1 κι 1 μας κάνουν 2.
Αρνούμαι να μπω σε αυτή την κουβέντα,αν και είπα θα γραψω σεντόνι,σόρι έκανα μλκια. Είχα γράψει 5 παραγράφους και τις έσβησα, απλά δεν έχει νόημα βαρέθηκα τον εαυτό μου. Το τεχνηέντως ήταν γιατί η αμέσως επόμενη σκέψη σε αυτά που απαντάς δεν μπορεί να απαντηθεί με ορθολογιστικά κριτήρια, άρα να δώσει και ισχύ στα επιχειρήματα σου και ενώ τις κάνεις αυτές τις σκέψεις απλά τις απαντάς με διαφορετικό mindset. Οι αυθεντίες και ο ορθολογισμός ήταν η ρίζα της συζήτησης, μ’αυτό το σκεπτικό μίλαγα και από εκεί ξεκίνησε από όταν έκανα το πρώτο σχόλιο. Και το οτί μπορώ να μπω σε αντίστοιχο εκνευριστικό mood και να κάνω απλές 1+1= 2 σκέψεις για να δείξω ότι έχω δίκιο δε σημαίνει ότι θα το κάνω.
Χαλαρότατος είμαι, το παράδειγμα επί προσωπικού ήταν για να δείξω το ότι ένα πτυχίο μάλλον δε λέει και πολλά για το τι είσαι. Όσον αφορά την ελιτίστικη άποψή μου, πως γίνεται να είμαι ελιτιστής όταν πιστεύω πως ένας τίτλος δε σε κάνει επιστήμονα, είτε θεωρείσαι ως τέτοιος, είτε όχι, εξ’ού και η απορία αν ξέρεις τι σημαίνει η λέξη. Η φορά που αναφέρθηκα σε εσένα και την έννοια ελιτίστικη, ήταν όταν είπα το ότι ερμήνευσες τη φράση μου “ένα πτυχίο δε σε κάνει χημικό” με την απάντηση σου, ως ελιτίστικο bias και αυτό γιατί αφού εγώ δηλώνω ότι “ένα πτυχίο δε σε κάνει χημικό”, είναι de facto κατά του ελιτισμού και χρησιμοποίησα χιούμορ για να δείξω πως ενώ συμφωνούμε, αντιτίθεσαι αφού σκέφτηκες πως για να θεωρήσω εγώ κάποιον ως χημικό πρέπει να έχει phd και κανά 2-3 βραβεία, αλλά εγώ το εννοούσα από την ανάποδη, εξ’ού και η ερώτηση “Αν κάποιος δεν έχει πτυχίο, θεωρείται φυσικός?”.
Η τελευταία απάντηση είναι ένα πολύ συμπυκνωμένο δείγμα τετράγωνης λογικής και ορθολογισμού που κουράζει τους πάντες και γι’αυτό ανέφερα πολλές φορές δεν έχει νόημα αυτή η κουβέντα
Εσυ μπορει να εννοουσες αυτο, αλλα το εχω πτυχιο —> ειμαι φυσικος δεν σημαινει ουτε πως ισχυει και το αντιστροφο. Δεν ειναι συναρτηση ενα προς ενα η προταση αυτη.
Τα υπολοιπα που γραφεις δεν τα πολυκαταλαβαινω. Εγραψα για ελιτιστικη λογικη, γιατι εσυ ησουν αυτος που ανεφερες πως καποιος πρεπει να εχει περισσοτερο στο “παλμαρε” του απο ενα πτυχιο για να θεωρειται χημικος.
Απο κει και περα, αν σε ενδιεφερε οντως η απαντηση στο “ποτε ειναι καποιος χημικος/φυσικος κτλ?” τοτε θα μπορουσες στα 10 ποστς σου να ειχες εστω εκφρασει την δικη σου αποψη, αντι να προσπαθεις να ακυρωσεις ολες τις αποψεις ολων των αλλων Γενικα δε νομιζω πως σε ενδιαφερει ο διαλογος εν προκειμενω, αλλα prove me wrong, θα μου αρεσε.
Δειχνει ομως αρκετα.
Δεν εχει νοημα γιατι ακομα δεν εχεις πει τι πρεπει να εχει κανεις στο βιογραφικο του ωστε να τον θεωρεις εσυ χημικο ή φυσικο.
Να συνεισφέρω κάπως στην κουβέντα:
Ο Τέσλα ήταν φυσικός τελικά; Μα δεν είχε πτυχίο φυσικής (γιατί, ο Αινστάιν είχε; ), αλλά η ένταση του μαγνητικού πεδίου στο S.I. είναι Τesla…
