Ψειρίζοντας τα λόγια του καθενός -πόσο μάλλον όταν παρεμβάλλονται και μεταφράσεις- μπορούμε εύκολα να εμφανίσουμε τον οποιονδήποτε ως χουντικό ή τέρας…
Ο Ζούγκλας γράφει πως ο Χάγιεκ “βοήθησε να γαμηθούν οι ζωές πολλών ανθρώπων”.
Από όσο γνωρίζω δεν πήγε στη Χιλή ως ειδικός στα βασανιστήρια και τις “εξαφανίσεις”…:roll:
Θέλετε να πάμε στην ουσία της φράσης του όμως;
Η Ελλάδα είναι μία δημοκρατική χώρα εδώ και 37 χρόνια. Η δημοκρατικά εκλεγμένη μας κυβέρνηση ψήφισε την περασμένη εβδομάδα ένα νομοσχέδιο-επίθεση στο δικαίωμα της ιδιοκτησίας, ειδικά των φτωχότερων πολιτών της χώρας! Άνεργοι άνθρωποι που κάποτε κατάφεραν να αποκτήσουν ένα σπίτι θα κληθούν να το πουλήσουν ή να δανειστούν για να μπορέσουν να πληρώσουν τη νέα φορολογία-χαράτσι στα ακίνητα. Θα χάσουν την περιουσία τους επειδή έτσι “εμπνεύστηκε” η δημοκρατικά εκλεγμένη κυβέρνηση μας…
Το ίδιο και για τα αυτοκίνητα με την έκτακτη εισφορά, το ίδιο και με την μείωση του αφορολόγητου…
Υπάρχει κοινωνική αναταραχή και άνοδος του εξτρεμισμού. Και μπορεί εσύ Ισις να χαίρεσαι αν βλέπεις νέα παιδιά να “ριζοσπαστικοποιούνται” προς τα αριστερά, αλλά η άνοδος της Χρυσής Αυγής στο κέντρο και η εκλογή του Μιχαλολιάκου στο δημοτικό συμβούλιο είναι αποτέλεσμα των ίδιων αίτίων: O δυσαρεστημένος και πεινασμένος που νιώθει κορόϊδο, την ψάχνει με μη-δημοκρατικές λύσεις.
Το ίδιο το κράτος δε, για να μπορέσει να επιβάλλει τις όλο και πιό ανελεύθερες επιλογές του (βαρύτερη φορολόγηση, επίθεση στον ιδιωτικό τομέα) χρειάζεται να καταφεύγει σε όλο και μεγαλύτερη καταστολή.
Τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα δεν είναι μία δημοκρατική χώρα. Κυβερνώνται από διάφορους εμίρηδες που έχουν συγγενικές σχέσεις μεταξύ τους. Οι κάτοικοι της χώρας όμως δεν πληρώνουν φόρο εισοδήματος. Καθόλου. 0%.
Η κατάσταση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στη χώρα δεν είναι καλή με βάση τα δυτικά πρότυπα, αλλά είναι μακράν καλύτερη σε σχέση με τις υπόλοιπες μουσουλμανικές χώρες του Περσικού κόλπου: Kαλύτερη συγκριτικά κατάσταση για τις γυναίκες, περιορισμένη εφαρμόγή του Ισλαμικού νόμου, μεγαλύτερη ανεκτικότητα
γενικά. Τα ωφέλη από την ανοιχτή και σχετικά ελέυθερη οικονομία έχουν αρχίσει να μεταφράζονται σε κοινωνική πρόοδο και περισσότερη ελευθερία. Κατά τη γνώμη μου είναι ζήτημα μερικών δεκαετιών να φτάσουν τα εμιράτα σε δυτικά επίπεδα ελευθερίας.
Προφανώς και για μένα η δημοκρατία είναι το ιδανικό πολίτευμα. Και για τον Χάγιεκ. Και το ιδανικό είναι να υπάρχει και πολιτική και κοινωνική ελευθερία από την αρχή! Αλλά η ουσία της φράσης του έχει να κάνει με την βιωσιμότητα και την μακροπρόθεσμη εξέλιξη ενός πολιτεύματος. Μία δημοκρατία που φέρεται ανελεύθερα, νομοτελειακά γλιστράει προς τον απολυταρχισμό. Αντίθετα, ακόμα και ένα δεσποτικό καθεστώς, όταν ανοίγεται στην αγορά και αρχίσει να παράγει πλούτο θα αναγκαστεί σε βάθος χρόνου να υιοθετήσει περισσότερη ελευθερία και σε θέματα δικαιωμάτων, ατομικών ελευθεριών, πολιτεύματος κλπ.
Όλα τα παραπάνω που λες μου μοιάζουν με ωραία άλλοθι για την απενοχοποίηση όλων των δικτατοριών που έχουν καθιερώσει οι ΗΠΑ. Κάλλιστα όλοι οι τυπάδες που θα μπουν στην εξουσία μπορεί να είναι γαμώ τα παιδιά, ξαδέρφια τις μητέρας τερέζας και να πάνε όλα ωραία και καλά αφού άμα “λεφτά υπάρχουν” όλα γίνονται και εγώ προσωπικά να προτιμώ μια μοναρχία ώπου όλες τις εξουσίες θα τις έχει στα χέρια του ο Aragorn αντί για τη “Δημοκρατία” του ΓΑΠ Ή από την άλλη ρε πούστη μου μερικοί λαοί δε στρώνουν με τίποτα και “δε πρόκειται να γίνουν άνθρωποί ποτε ρε γαμώ το φελέκι μου” αλλά δεν πειράζει εμείς προσπαθήσαμε πα να την κάνουμε χάνουμε και το χρόνο μας με δαύτους αστους να βγάλουν αυτοί το φίδι από την τρύπα. Τα υπόλοιπα που ανέφερες ακόμα προσπαθώ να καταλάβω τι σχέση έχουν με τον όρισμό της λέξης Δημοκρατία
Το γράφω εδώ (ως λανθάνον πολιτικοιστορικό ερώτημα),γιατί δεν βρήκα καταλληλότερο θρεντ.
Λοιπόν…
Πιστεύετε ότι ο Μεσαίωνας (με την κακή έννοια του όρου,με ότι αυτό συνεπάγεται),άρχισε το 476 μ.Χ. και τελείωσε κάπου 1000 χρόνια μετά?
Κατά την πτωχή μου γνώμη,τα κακά χαρακτηριστικά και νοοτροπία που έχουμε σήμερα σαν ανθρωπότητα,το σάπιο πακέτο ηθικής και αξιών με το οποίο εμβολιαζόμαστε,όλα αυτά ξεκινάνε από την ρωμαϊκή αυτοκρατορία,και δεν τελειώνουν ποτέ μέχρι σήμερα.
Με τονισμένες περιόδους φυσικά Ρωμαϊκή αυτοκρατορία-Βυζάντιο,
Δηλαδή σαν ‘Μεσαίωνα’ θα προσέθετα άλλα 1000 περίπου χρόνια στην ιστορία της ανθρωπότητας (χωρίς καθόλου έρευνα φυσικά,ούτε ακαδημαϊκές γνώσεις)
Θα μου πει κάποιος για τους Ούνους,για τον Μεγαλέξανδρο,για τους Πέρσες,για 1002.
Κατά την γνώμη μου και από τα λιγοστά που ξέρουμε τότε ακόμα και οι πόλεμοι ήταν πολύ πιο αγνοί,η ηθικές αξίες είχαν πολύ μεγαλύτερη αξία,κλπ κλπ.
[SPOILER]Αν κάποιος ενοχλείται από τον όρο Μεσαίωνα επειδή επιμένει στους τύπους και το καθιερωμένο χρονικό φάσμα του όρου,ας το πούμε και ασφασδφαφα.Κατοχυρωμένη λέξη :p[/SPOILER]
post reserved γιατί κάτι θέλω να πω και να μην το ξεχάσω αλλά είμαι σε εργαστήριο τώρα, οπότε κατά τις 4 ίσως θα επανέλθω…
Θέμα: Μετα την απόλυτη απελευθέρωση του ανθρώπου από οικονομικά δεσμά(στην μορφή σοσιαλισμού+άμεσης δημοκρατίας(και πολιτικών δεσμά άρα)), τι θα γινόταν; Το συναίσθημα θα γινόταν το νέο “νόμισμα”;
Αν καταλάβατε τίποτα, απαντήστε, αλλιώς επανέρχομαι πιο αναλυτικά.
Aιώνιε δεν μπορεί να υπάρξει απελευθέρωση μέσω του σοσιαλισμού, αντίθετα οδηγεί αργά ή γρήγορα στην υποδούλωση. Διάβασε Hayek, Αyn Rand αλλά και Orwell, θα βρεις αναλυτικά το πως και το γιατί.
H παραπάνω πρόταση θα μπορούσε να γραφτεί κάλλιστα ως εξής:
…Aιώνιε δεν μπορεί να υπάρξει απελευθέρωση μέσω του καπιταλισμού, αντίθετα οδηγεί αργά ή γρήγορα στην υποδούλωση. Διάβασε Hayek, Αyn Rand αλλά και Orwell, θα βρεις αναλυτικά το πως και το γιατί…
Συνεχίζω το σκεπτικό, mule το ήξερα ότι θα απαντούσες υπερ καπιταλισμού, επειδή με είδες ευάλωτο τώρα που κάνω κάποιες σκέψεις Αλλά όχι… Πραγματικά το πιστεύω ότι ο Καπιταλισμός [B]δεν[/B] είναι η λύση που ψάχνω, και αυτό γιατί π.χ εγώ που γεννήθηκα έξυπνος(more iq ή κάτι) γιατί να έχω πλεονέκτημα σε σχέση με κάποιον με μέτριο μυαλό στις δραστηριότητες μου; [B]Ή γιατί να έχει πλεονέκτημα ο άλλος απέναντι μου επειδή απλά δεν έχει ηθικούς φραγμούς ή στην πιο απλή μορφή: είναι ανειλικρινής;[/B]
Η μεγάλη οικογένεια της αριστεράς λέει πως ο φταίχτης για όλα είναι η ανισότητα που δημιουργείται από τον τρόπο που είναι κατασκευασμένος ο Καπιταλισμός. Κυρίως μέσω της υπεραξίας. Άρκετοί το επεκτείνουν στο ότι φταίει αμέσως μετά το νομισματικό σύστημα, που λαμβάνει την αξία του κυρίως μέσω του πληθωρισμού-αποπληθωρισμού(άρα “ζει” μόνο αν οι άνθρωποι δανείζονται συνεχώς). [B]Και για να μην τα πολυλογώ, αφήνεται να εννοηθεί ότι αν δεν υπήρχε το χρήμα ή έστω μέσω συστημάτων όλοι είχαν όσα αγαθά/υπηρεσίες χρειάζονταν στο πι και φι[/B](δουλεύοντας βέβαια, προσφέροντας στην κοινωνία αλλά χωρίς να έχει ο ένας 100 και ο παραδίπλα 1)τότε θα είχαμε τον παράδεισο στη γη.
Αφαιρώντας και τις όποιες ανισότητες στην εξουσία, π.χ αν λειτουργούσε ένα μοντέλο πλήρως άμεσοδημοκρατικό, βγάζουμε από το σενάριο ΚΑΙ την διαφθορά της εξουσίας(είναι ένα μεγάλο πρόβλημα και αυτό), [B]μετά τί;[/B]
Θα ήταν στα αλήθεια [B]όλα τέλεια[/B]; Αφού γαμώτο δεν μπορούμε και στην τελική δεν θέλουμε να εξουσιάζουμε κανενός την σκέψη, πιστεύω ότι δεν θα ήταν ΟΛΟΙ ειλικρινείς στις διαπροσωπικές τους σχέσεις…
[B]Βασική προϋπόθεση του σεναρίου, όλοι στο περίπου να έχουν ή να αποκτήσουν περίπου το ίδιο επίπεδο μόρφωσης,[/B](προφανώς καμιά σχέση με το σημερινό σχολείο, αλλά το πως θα γινόταν αυτό, είναι άλλη ιστορία), άρα βγαίνει έξω και η παράμετρος του να λύνονται πράγματα με την βία και να νικάει ο δυνατότερος ας πούμε
Ακόμα και αν ολοκληρωθούν τα οράματα της αριστεράς δεν ξέρουμε κατα πόσο θα είναι όλα τέλεια εφόσον δεν έχουμε φτάσει σε αυτό το σημείο ώστε να βιώσουμε τα τότε προβλήματα και ότι ξεπηδά απο αυτά.
Ο καπιταλισμός τώρα δεν δημιουργεί μόνο προβλήματα ανισότητας αλλά και πολλά άλλα. Το θέμα είναι να λάβει ο λαός στα χέρια του την εξουσία και να καταφέρει με αυτό το τρόπο να εξαλείψει τις ανισότητες και την αδικία.
Εσύ απο ότι κατάλαβα αναρωτίεσαι αν το τότε θα είναι καλύτερο απο το τώρα; Αν αναρωτιέσαι αυτό εγώ πιστεύω πως σίγουρα θα είναι, αλλά όπως προείπα προβλήματα θα συνεχίσουν να υπάρχουν
Καλά δεν είναι έτσι ακριβώς όπως τα γράφεις Αιώνιε, και για την ακρίβεια η δεύτερη παράγραφός σου έχει αρκετά μεθοδολογικά και ερμηνευτικά προβλήματα, αλλά εν πάσει περιπτώσει αντιλαμβάνομαι το συλλογισμό σου και προχωρώ κατευθείαν στο δια ταύτα: ο στόχος της όλης διαδικασίας της πολιτικής, οικονομικής και εν τέλει κοινωνικής απελευθέρωσης δεν είναι να τα κάνει “όλα τέλεια”, δηλαδή να λύσει όλα τα προβλήματα του ανθρώπου, αυτό είναι κατά πάσα πιθανότητα μη ρεαλιστικό. Ο στόχος, αντίθετα, είναι να εξαλείψει αφ’ ενός τα κυρίαρχα προβλήματα που έχουν να κάνουν με την επιβίωση και τις συνθήκες διαβίωσης και αφ’ ετέρου τους παράγοντες που μέχρι σήμερα έχουν φέρει όλες τις προσπάθειες επίλυσης των ανθρώπινων προβλημάτων σε αδιέξοδο - και αυτοί οι παράγοντες έχουν όλοι να κάνουν με το επί χιλιετίες αναπαραγόμενο, δια-συστημικό τέλμα της ανθρώπινης ανισότητας και εκμετάλλευσης. Με άλλα λόγια κάτσε να φτάσουμε στο σημείο όπου δε θα αγωνιούμε για το μέλλον, δε θα καταστρέφονται οι ζωές μας και εν ολίγοις θα έχουμε κατακτήσει ένα Α επίπεδο ανθρώπινης αξιοπρέπειας, και τα υπόλοιπα μετά, όπως τις διαπροσωπικές σχέσεις κτλ., θα έχουμε όλο το χρόνο στη διάθεσή μας να τα κοιτάξουμε. Όπως έχουν πει χαρακτηριστικά οι επιφανέστεροι ιδεολόγοι της υπόθεσης της κοινωνικής απελευθέρωσης, αυτή τη στιγμή, και πρακτικά για το μεγαλύτερο τμήμα της μέχρι τώρα Ιστορίας, διανύουμε ουσιαστικά την περίοδο της προϊστορίας του ανθρώπινου γένους και η πραγματική μας Ιστορία θα ξεκινήσει μετά την κοινωνική απελευθέρωση. Σκέψου λοιπόν τί θαυμάσιες προκλήσεις επιφυλάσσει αυτή η Ιστορία με τον βαθύ ορίζοντά της, αν η προϊστορία μετράει μερικές χιλιετίες στη διάρκεια των οποίων ο άνθρωπος ήδη μετράει κάποια βήματα εξέλιξης. “Η πιο όμορφη θάλασσα είναι αυτή που δεν αρμενίσαμε ακόμα - το πιο όμορφο παιδί δε μεγάλωσε ακόμα - τις πιο όμορφες μέρες μας δεν τις ζήσαμε ακόμα - κι ό,τι πιο όμορφο θα ήθελα να σου πω, δε στο χω πει ακόμα”.
Στο ποστ μου βαριόμουν να αναλύσω ιδιαίτερα την δεύτερη παράγραφο, αλλά και ήταν αναγκαίο να κόψω πολλά από όσα θα έλεγα προκειμένου να μην βγω εκτός θέματος και να μην γίνει τελείως tl;dr αυτό που θα λεγα.
Πέρα από το ότι θα κάναμε τεράστια άλματα στην επιστήμη κλπ κλπ… Δεν θα βαριόμασταν αυτήν την “τελειότητα”; Γίνεται φιλοσοφικό το θέμα μάλλον απο δω και πέρα… Μήπως ο ανθρώπινος εγκέφαλος έχει “ανάγκη” και τα άσχημα συναισθήματα μερικές φορές, μήπως ο άνθρωπος θέλει συχνά αυτό που ΔΕΝ έχει, αυτό που του είναι σπάνιο;
Η απάντηση του metalMilitia είναι πάρα πολύ καλή.Σκέψου ότι σε μία άλλη εποχή που θα έχουμε λύσει βασικά προβλήματα τα προβλήματα θα είναι άλλα,διαφορετικά από αυτά της επιβίωσης.Σε αυτή την εποχή έχουμε να λύσουμε χοντρά βασικά προβλήματα,κυρίως επιβίωσης,οπότε όταν λυθούν θα έχουμε να λύσουμε άλλα διαφορετικά.Μου θυμίζει μία τρομερή κουβέντα που είχαμε κάνει με κάτι φίλους περί σχέσεων και υποστήριζα ότι μπορεί στη σημερινή εποχή να μπορώ να κανω κριτική στις υπάρχουσες μορφές σχέσεων και να βλεπω εν μέρει από που γεννιούνται αλλά δεν μπορώ να ξέρω την επικρατούσα μορφή των σχέσεων σε μία άλλη κοινωνία με άλλη οικονομική βάση.Όπως τα λέει η τελευταία ποιητική πρόταση του Γράκχου ακριβώς.Μπορεί να υπάρχουν πράγματα ανθρώπινα που δεν έχουμε ανακαλύψει ακόμα επειδή μεγάλο μέρος της ζωής μας αναλώνεται σε υπερεργασία,κακού τύπου σχολείο κλπ κλπ.Οπότε χου νόους.Προβλήματα αποκλείεται να μην υπάρξουν
Βλέπω ότι υποστηρίζεται πολύ η άποψη πως “αφού λύσουμε κάποια θέματα επιβίωσης θα έχουμε μετά χρόνο να ασχοληθούμε και με τα προβλήματα διαπροσωπικών σχέσεων κτλ”.
Εγώ είμαι της άποψης πως κάποια χαρακτηριστικά στην φύση του ίδιου του ανθρώπου παραμένουν αναλλοίωτα,κάποιες σκοτεινές πτυχές θα λέγαμε,που εκ πρώτης όψεως μπορεί να έχουν δευτερεύουσα σημασία όμως εν τέλει παίζουν βασικότατο ρόλο στην εξέλιξη της ιστορίας κατά κάποιο τρόπο.
Αν κατάλαβα δηλαδή καλά την συλλογιστική των παιδιών από πάνω,ειδάλλως γράψτε λάθος:D
Και να υποθέσουμε ότι έτσι είναι Floydized όπως τα λές, λύνοντας πρώτα το μεγαλύτερο μέρος των κοινωνικών προβλημάτων, ώστε να μην απασχολεί τον πολίτη ο αγώνας για επιβίωση, μπορεί κανείς να ασχοληθεί με τη σκοτεινή φύση του ανθρώπου και να την περιορίσει όσο περισσότερο γίνεται. ( εν τέλη και εγώ συμφωνώ με την άποψη πως πράγματα όπως η απληστία κτλ κτλ βρίσκουν χώρο να εμφανιστούν ακόμα και σε συνθήκες που δεν ευνοούν την ανάπτυξη τους)
Anyway ζητείται αναρχικός,που έχει εντρυφήσει στο ζήτημα για να μου απαντήσει σε κάποιες ιδεολογικές ερωτήσεις που έχω. Αν θέλει και σε pm
Aς τους διαβάσει και ας κρίνει μόνος του. Όπως έχω κάνει εγώ και -υποθέτω- και εσύ Country Joe για να μπορείς να διαφωνείς με τόσο απόλυτο τρόπο…
Βασικά έγραψες για “απλευθέρωση μέσω σοσιαλισμού” και σου απάντησα πως ο σοσιαλισμός μόνο σε απελευθέρωση δεν οδηγεί και σου σύστησα και κάποιους συγγραφείς που το παρουσιάζουν/τεκμηριώνουν καλά. Η σημερινή Ελλάδα είναι επίσης ένα καλό παράδειγμα, βλέπεις το που μας οδήγησε η σοσιαλδημοκρατία ΠΑΣΟΚ και ΝΔ.
Δεν είμαι “υπέρ του καπιταλισμού” γιατί θεωρώ τον καπιταλισμό αυτοσκοπό. Υπάρχουν αυτή τη στιγμή και ανελέυθερες κοινωνίες με καπιταλισιτκή (περίπου…) οργάνωση της οικονομίας. Όμως ο μεγαλύτερος βαθμός προσωπίκής και κοινωνικής ελευθερίας έχει επιτευχθεί σε κοινωνίες με καπιταλιστική οργάνωση της οικονομίας και αυτό δεν ειναι τυχαίο.
Δύσκολοι καιροί για “μεγάλες οικογένειες” εδώ και οι Βαρδινογιάννηδες έχουν καταλήξει να μιλάνε με τον Τσάκα!!! :lol:
Σοβαρά τώρα: H ανισότητα είναι στοιχείο της πραγματικότητας και δεν μπορεί να εξαλειφθεί παρά τις προσπάθειες όλων των σοσιαλιστών της ιστορίας από τον μυθικό ληστή Προκρούστη (που ακρωτηρίαζε τους ψηλότερους από αυτόν και τέντωνε/εξάρθρωνε με σχοινιά τους κοντύτερους από αυτόν με σκοπό να φέρει όλη την ανθρωπότητα στο ύψος του) μέχρι και τον Τσάβες!
Η ανισότητα είναι δεδομένη. Μέσω της εξειδίκευσης και του καταμερισμού της εργασίας όμως ακόμα και αυτοί που βρίσκονται σε δυσμενέστερη θέση μπορούν να βρεθούν σε συγκριτικά καλύτερη θέση από αυτήν που βρίσκονταν αρχικά. Το να τα ισοπεδώσουμε όλα προς τα κάτω δεν δουλεύει. Δεν δούλεψε για τον Προκρούστη, δεν δούλεψε για τον Μαρξ.
Για το νομισματικό σύστημα τα έχεις λίγο μπερδεμένα…
Για να σε διευκολύνω, να σου πώ απλά πως αν δεν υπήρχε το χρήμα το μόνο σίγουρο θα ήταν πως δεν θα είχαν “όλοι όσα αγαθά/υπηρεσίες χρειάζονταν στο πι και φι” γιατί εγώ που εκτρέφω βόδια θα έπρεπε να έρθω σε εσένα που καλλιεργείς μήλα μεταφέροντας ένα βόδι (αρκετά δυσκίνητο) και είτε να ακρωτηριάσω το ζώο δίνοντας σου όσα κιλά βόϊο κρέας αντιστοιχούν στην ποσότητα μήλων που χρειάζομαι (χάνοντας την οικονομική αξία του υπόλοιπου ζώου που δεν θα μπορούσα να ανταλλάξω άμεσα πριν σαπίσει με άλλα αγαθά/υπηρεσίες) είτε να πάρω από εσένα την ποσότητα μήλων που αντιστοιχούν σε ένα ολόκληρο βόδι, οπότε και οι δύο θα βρισκόμασταν με μία μεγαλύτερη ποσότητα ενός αλοιώσιμου αγαθού από αυτήν που χριεαζόμαστε για τις ανάγκες μας. Αν βάλεις στην εξίσωση και την εποχικότητα των ασχολιών (το καλοκαίρι δεν έχεις πιά μήλα) το μοντέλο της ανταλλακτικής οικονομίας γίνεται ακόμα πιό δύσχρηστο. Κάπως έτσι οι πρώτοι πολιτισμοί ανακάλυψαν το χρήμα, ένα μέσο να “σπάνε” οι συναλλαγές στον χώρο και τον χρόνο, με την εγγύηση κάποιας κοινά αποδεκτής αρχής για την ανταλλακτική του αξία.
Πάλι σε λύσεις ισοπεδωτικής ομοιομορφίας με πας!
Επειδή -θέλω να πιστεύω- πως το “περίπου ίδιο επίπεδο μόρφωσης” το εννοείς “προς τα πάνω” και όχι “προς τα κάτω” -που θα ήταν καταστροφικό- θέλω να σκεφτείς το παρακάτω παράδειγμα:
Ti θα χριεαζόταν για να αποκτήσει ο πρώην διεθνής σέντερ μπακ και νυν βουλευτής Γιώργος Ανατολάκης ένα επίπεδο γνώσεων οικονομικών αρκετό για να μπορεί να συζητήσει σε σχετικά ισότιμη βάση με τον καθηγητή οικονομικών Γιάννη Βαρουφάκη (για να μην αναφερθώ σε κανέναν “κακό φιλελεύθερο” :p);
Η απάντηση είναι πολλές ώρες μελέτης οικονομικών, μαθηματικών, οικονομετρίας, οικονομικής ιστορίας, για να αποκτήσει γνώσεις που όσοι αποκτούν τις αποκτούν από τα χρόνια του λυκείου μέχρι και την τρίτη δεκαετία της ζωής τους -τις πιό εξειδικευμένες. Όμως αυτά τα χρόνια είναι όλη η καριέρα του επαγγελματία ποδοσφαιριστή! Ο Γιώργαρος, σωστά αντιλαμβανόμενος το συγκριτικό του πλεονέκτημα από το σχολείο ήδη, επένδυσε στην προπόνηση, έγινε επαγγελματίας ποδοσφαιριστής, κέρδισε πρωταθλήματα και πολλά λεφτά. Δεν του πέρασε ποτέ από το μυαλό πως κάποτε θα χρειαστεί η ψήφος του στην βουλή για το αν θα περάσει ή όχι το μνημόνιο!:lol:#-o
Το να τον είχαμε υποχρεώσει να αποκτήσει το “ίδιο επίπεδο μόρφωσης” με τον Βαρουφάκη μάλλον θα είχε επιδράσει αρνητικά στην αθλητική του καριέρα ακόμα και αν τον είχε βοηθήσει να καταλάβει καλύτερα τι λέει το μνημόνιο! :roll: Χωρίς την αθλητική του καριέρα είναι σχεδόν βέβαιο πως δεν θα ήταν στην βουλή ακόμα και αν γινόταν ένας καλός οικονομολόγος! Όπως δεν είναι (για την ώρα…:roll:) ο Βαρουφάκης!
Άρα το θέμα δεν είναι να τους εξομοιώσουμε όλους προς το ίδιο επίπεδο μόρφωσης αλλά να αξιοποιούμε σωστά τις διαφορετικές εξειδικεύσεις που υπάρχουν στην κοινωνία.
Όταν ψηφίζουμε για εκπροσώπους μας στην βουλή ποδοσφαιριστές, ηθοποιούς, όποιον μαλάκα βγαίνει στην τηλεόραση και -φυσικά- εργατοπατέρες, μετά ας μην μουτζώνουμε την βουλή. Εμείς την καταντήσαμε έτσι.
Και είναι στατιστικά βέβαιο -με τόσο μεγάλο δείγμα- πως ανάμεσα στους πολλούς δεκάδες χιλιάδες “αγανακτισμένους” του Ιουνίου βρίσκονταν πολλοί άνθρωποι που έχουν δώσει εκεί την ψήφο τους! #-o
Δεν μου απάντησες όμως αν (και γιατί) ο καπιταλισμός αργά ή γρήγορα οδηγεί την πλειοψηφία των απλών(εξαιρούμε τους πολυ έξυπνους, γιατί αυτοί έχουν την ευστροφία και την δημιουργηκότητα να βρούνε πολλούς ηθικούς τρόπους να επιβιώσουν) ανθρώπων σε εγκατάλειψη των όποιων ηθικών αξιών τους για να αποκτήσουν αυτά που επιθυμούν;
Aν έχω καταλάβει σωστά την ερώτηση σου, η απάντηση είναι να μην παίρνεις την Ελλάδα ως πρότυπο καπιταλιστικής κοινωνίας, γιατί μόνο ενδεικτική δεν είναι!
Πράγματι, στην Ελλάδα αν κάποιος θέλει να δεί άσπρη μέρα θα πρέπει να κλέψει την εφορία (σήμερα έχει μεγαλύτερα κίνητρα από ποτέ να το κάνει με την φορολογία στα ύψη). Θα πρέπει να ενταχθεί σε συντεχνίες και κλίκες, να έρθει σε συναλλαγή.
Αλλά αυτό δεν έχει να κάνει με τον καπιταλισμό αλλά με το ιδιότυπο Ελληνικό σύστημα.
Στις περισσότερες αναπτυγμένες καπιταλιστικές οικονομίες οι ευκαιρίες που έχει κανείς “για να αποκτήσει αυτά που επιθυμεί” όπως γράφεις με νόμιμους τρόπους είναι συνήθως προτιμότερες από την προσφυγή σε “ανήθικες” πρακτικές. Και γιατί αυτές οι τελευταίες έχουν πολύ βαρύτερες συνέπειες και οι νόμοι εφαρμόζονται (π.χ. στις ΗΠΑ ο γνωστός ηθοποιός Wesley Snipes πήγε φυλακή πρόσφατα για φοροδιαφυγή, τον Βοσκόπουλο θα μπορείς και φέτος να τον καμαρώσεις στις “μεγάλες πίστες”) αλλά και γιατί η ανάπτυξη που φέρνει η οικονομική ελευθερία δημιουργεί περισσότερες ευκαιρίες.
Και δεν μιλάω μόνο για το πόσο πιό εύκολα κάποιος μπορεί να ξεκινήσει εταιρεία κλπ. ας μείνουμε στο παράδειγμα σου με τον “όχι πολύ έξυπνο/ταλαντούχο/εύστροφο” άνθρωπο που φέρνεις παράδειγμα. Σε μία καπιταλιστική οικονομία ο ανθρωπος αυτός μπορεί να οδηγήσει ένα ταξί χωρίς να πρέπει να πληρώσει αέρα πολλών δεκάδων χιλιάδων ? στον “πρόρδρο Θύμιο” και το συνάφι του για να μπορέσει να ενταχθεί ανάμεσα στους “εκλεκτούς”.
Ελπίζω να σε κάλυψα…
Αυτό που γράφω αφορά στο αν τα κίνητρα για “ηθική συμπεριφορά” είναι δυνατότερα από αυτά για “ανήθικη”. Οι λέξεις μέσα σε εισαγωγικά γιατί περιλαμβάνουν και έναν βαθμό υποκειμενικότητας.
Και εκεί όμως που η Αμερική αυτή τη στιγμή αποτυγχάνει ηθικά, η περίπτωση των bailouts είναι το πιό κραυγαλαίο παράδειγμα των τελευταίων ετών, είναι γιατί εγκαταλείπει την καπιταλιστική της κληρονομιά, μπαίνει η κυβέρνηση να σώσει τους τραπεζίτες γιατί δημιουργήθηκε όλη αυτή η φιλολογία για τα “συστημικά ρίσκα” και τις τράπεζες που είναι “υπερβολικά μεγάλες για να χρεοκοπήσουν”. Παπαριές. Αφήστε όποιον έβαλε τα λεφτά του σε χάρτινους πύργους να φάει το αγγούρι. Κανένα bailout. Το σύστημα μόνο του θα επανέλθει σε ισορροπία.
Θα συμφωνήσω μαζί σου. Γενικά να προσέχουμε τι θεωρούμε έμφυτο χαρακτηριστικό. Γιατί πολλές ιδεολογίες παίρνουν και ως δεδομένο πως ο άνθρωπος είναι “εύπλαστος” και θα αλλάξει για να ταιριάξει στις ανάγκες ενός συστήματος. Κι αυτό είναι ίσως το μεγαλύτερο όπλο του καπιταλισμού στις πλούσιες κι αναπτυγμένες κοινωνίες. Δεν αναγκάζει κανέναν για τίποτα.
Δε θες κινητό; Μην αγοράσεις. Θέλεις κινητό; Δώσε το αντίτιμο και αγόρασε το. Σε αντίθεση με τα ολοκληρωτικά καθεστώτα που προσπαθούν-προσπαθούσαν να δομήσουν τον πολίτη που θα συντηρήσει και θα υπηρετήσει το καθεστώς.
Κι αυτή είναι κατά ένα βαθμό η έμφυτη παθογένεια των περισσοτέρων ιδεολογιών που παίρνουν ως δεδομένο πως ο κόσμος γύρω μας θα γίνει όπως τον φαντάζεται ένα μικρό υποσύνολο του.
Αλλά όχι… Πραγματικά το πιστεύω ότι ο Καπιταλισμός [B]δεν[/B] είναι η λύση που ψάχνω, και αυτό γιατί π.χ εγώ που γεννήθηκα έξυπνος(more iq ή κάτι) γιατί να έχω πλεονέκτημα σε σχέση με κάποιον με μέτριο μυαλό στις δραστηριότητες μου; [B]Ή γιατί να έχει πλεονέκτημα ο άλλος απέναντι μου επειδή απλά δεν έχει ηθικούς φραγμούς ή στην πιο απλή μορφή: είναι ανειλικρινής;[/B]
