Από το κείμενο της Δράσης πάντως δεν προκύπτει από πουθενά ότι η διατήρηση μέρους της εγκατεστημένης ισχύος υπό κρατικό έλεγχο είναι προσωρινό μέτρο μέχρι την έλευση της “χρυσής εποχής” της πλήρους απελευθέρωσης / ελεύθερης αγοράς. Αν είχες σκοπό να τον ψηφίσεις, φοβάμαι ότι πρέπει να αναθεωρήσεις.
Ως προς το τρίτο σημείο, προκύπτει μια ενδιαφέρουσα περίπτωση που δεν ξέρω πως θεωρητικοποιείται από τους θιασώτες του νεοφιλελευθερισμού: πώς δηλαδή η “ελεύθερη αγορά” ενσωματώνει κόστη που δεν έχουν να κάνουν με τον ανταγωνισμό ή τη μεγιστοποίηση του κέρδους σήμερα αλλά αναφέρονται σε μελλοντικές καταστάσεις. Για παράδειγμα, αν θεωρήσουμε ότι το κλίμα όντως θερμαίνεται λόγω ανθρωπογενών εκπομπών διοξειδίου του άνθρακα και ότι η υπερθέρμανση αυτή συνεπάγεται μελλοντικά οικονομικό κόστος (π.χ. μετεγκατάσταση πληθυσμών) τι πιστεύει ο νεοφιλελεύθερος ότι πρέπει να γίνει; Πώς ενσωματώνεται δηλαδή αυτό που λέγεται στα αγγλικά external cost στον ανταγωνισμό;
Αν το κάνει μονομερώς μια εταιρεία, χάνει οικονομικά σε σχέση με τους ανταγωνιστές της και μόνο αν πείσει τους πελάτες ότι είναι προς συμφέρον τους μπορεί να επιβιώσει (το ισοδύναμο της παροχής ενός ποιοτικότερου προϊόντος σε ακριβότερη τιμή). Το να αποφασίσουν όλες μαζί την ενσωμάτωσή του χωρίς εξωτερική παρέμβαση μου φαίνεται απίθανο.
Τι γίνεται επομένως; Εξαρτώνται όλα από την πίεση των καταναλωτών; Χρειάζεται ένας τρίτος παρατηρητής να επιβάλει κανόνες (π.χ. πρόστιμα ή εγγυημένες τιμές); Κάτι άλλο που αγνοώ;
Το παράδειγμα με τις ΑΠΕ και την κλιματική αλλαγή, αν δεν αρέσει σε κάποιους, είναι καθαρά λόγω συνέχειας της συζήτησης. Θα μπορούσε να έχει διατυπωθεί σε όρους αποψίλωσης δασών για παράδειγμα.
Πρώτα από όλα να σε ευχαριστήσω γιατί κάνεις έξυπνες ερωτήσεις που ανεβάζουν την κουβέντα πολύ πάνω από το επίπεδο απλής συνθηματολογίας που έχουμε δεί κατά καιρούς στο πόντιουμ.
Σχετικά με τις θέσεις της Δράσης: Kαι το να υποστηρίζει ένα κόμμα τον περιορισμό του ρόλου του κράτους στην αγορά ενέργειας χωρίς να αποβλέπει σε πλήρη ιδιωτικοποίηση μακροπρόθεσμα ειναι σαφώς μία μεγάλη πρόοδος σε σχέση με αυτούς που στέκονται σούζα μπροστά στη ΓΕΝΟΠ και τους Φωτόπουλους και οικειοποιούνται όρους όπως “φιλελέυθεροι” (βάζοντας προθέματα πάντα) ή “εκσυγχρονιστές”.
Για το τι θα ψηφίσω έχουμε καιρό, ας προκηρυχθούν οι εκλογές και τα λέμε τότε!
Σχετικά με το θέμα των externalities που ανέφερες πιό πάνω, απαντά στο παρακάτω βίντεο σε ερώτηση φοιτητή ο ίδιος ο Friedman:
Σε κάθε περίπτωση, είναι προτιμότερο οι θιγόμενοι να απαιτούν οι ίδιοι την αποζημίωση τους με όρους δικών τους δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, προσφεύγοντας σε δικαστήρια και διεκδικώντας αποζημιώσεις (κόστη που θα πρέπει να υπολογίσει αυτός που ρυπαίνει) παρά να ανατεθεί σε κυβερνητικούς “προστάτες” να μας σώσουν, έτσι ωραία όπως το κάνουν όπου το έχουν αναλάβει…
Ισχύει Mule σόρυ (προς την απάντηση σου στο πρώτο σου quote!)
Τώρα για αυτά που λές μετά να απαντήσω μία εγώ; Λοιπόν όσο αφορά το πάμε και το ΚΚΕ γενικότερα, δεν έχω να πώ κάτι, εδώ φέρεται απάνθρωπα στα μέλη του, δεν θα φερθεί γενικότερα; Απο την άλλη, αυτό το επεισόδιο που έγινε στο Πανεπιστήμιο με τον ρατσιστή νομπελίστα: Το ότι άτομα ενός συγκεκριμένου χώρου μπήκαν μέσα στο συνέδριο και διαμαρτυρήθηκαν δεν είναι δικαίωμα τους; Εννοώ έχουν την ελευθερία να διαμαρτυρηθούν αν το θέλουν. Η μαλακία που έγινε είναι πώς ένας απο αυτούς τον τραμπούκισε. Αλλά απο την άλλη όσο ελεύθερος είναι κάποιος στο να μιλά ρατσιστικά τόσο πιο ελεύθερος είναι και ο άλλος για να διαμαρτυρηθεί για αυτό. Τώρα το αν ξεφεύγουν τα πράγματα, αν είναι σωστό ή όχι, ας το δούμε ως προς τι μπορεί να προκαλέσουν οι ρατσιστικές ιδεολογίες σε μια κοινωνία.
Επίσης κάτι τελευταίο μιας και μιλάμε για βία. Η Γαλλική ή η Αμερικανική επανάσταση δεν ήταν μια επανάσταση βίαιη; Έγινε ειρηνικά; Αυτή δεν περιόρισε την ‘ελευθερία’ κάποιων; Σου θέτω αυτά τα δύο παραδείγματα διότι είσαι φιλελεύθερος(τουλάχιστον απο όσο έχω καταλάβει)
Τώρα, ως προς το πρώτο που γράφεις, εγώ δεν είπα πουθενά να μην διαμαρτυρηθείς. Αλλά άλλο διαμαρτύρομαι, άλλο πάω να τον πλακώσω! Τον μεγαλύτερο μαλάκα και ρατσιστή του κόσμου να σου φέρουν όμως, από τη στιγμή που είναι ένας παλιόγερος που δεν μπορεί καν να υπερασπιστεί τον εαυτό του πλέον (πόσο μάλλον να επιτεθεί σε άλλους) το να τον τραμπουκίσεις είναι απλά μουνοπανίστικη συμπεριφορά τζάμπα μάγκα!
Το πως δεν είμαι υπέρ της βίας δεν σημαίνει πως δεν θεωρώ πως σε κάποιες συνθήκες μπορεί να είναι η μόνη λύση που -δυστυχώς- απομένει. Η Αμερικάνικη και η Γαλλική επανάσταση (που μου έχουν τεθεί ως παραδείγματα εδώ στο φόρουμ καμία ντουζίνα φορές ως τώρα! :roll:) σαφώς και ήταν παραδείγματα όπου δικαιολογούνταν η χρήση βίας! Όπως και η Ελληνική επανάσταση του ‘21, και ο Β’ παγκόσμιος πόλεμος!
Αλλά το κακό είναι πως κάποιοι πάνε να περάσουν την αντίληψη στα νέα παιδιά πως μόνο με βία μπορεί να επέλθει αλλαγή. Αυτό δεν είναι σωστό. Οι απόψεις αυτές διακινούνται από τα ίδια πολεμοχαρή τομάρια της “προοδευτικής” διανόησης που έχουν καταφέρει τα Ελληνικά σχολικά βιβλία να αγνοούν πρακτικά μία προσωπικότητα όπως ο MLK Jr.
Κάποτε μπορούσε να ρίξει την Αμερική σε έναν δεύτερο εμφύλιο αν ήθελε. Αλλά δεν το έκανε και πέτυχε τους στόχους του με ειρηνικά μέσα και επιμονή στις αρχές του.
Aλλά ήταν Αμερικάνος και Χριστιανός και αυτά τους χαλάνε τη μανέστρα ορισμένων εδώ, κατάλαβες;
Για τον τραμπουκισμό που είπες, ναι οκ μαζί σου και εγώ δεν θα έσπαγα στο ξύλο έναν γεράκο, όσο και αν τον αντιπαθώ, αυτόν και τις ιδέες του! Και αν θυμάμαι καλά ένας είναι πάει να τον πλακώσει στο ξύλο και συγκρατήθηκε στο τέλος απο τους υπόλοιπους. Οργιζόμαστε καμιά φορά με αυτά που ακούμε, αλλά είναι καλύτερα να συγκρατηθείς παρά να αφεθείς άσκοπα στην οργή σου! Απο εκεί και πέρα διαμαρτυρία έπρεπε να γίνει, γιατί σκέψου πόσους επηρεάζουν τύποι σαν και αυτόν. Οκ νομπελίστας, αλλά αυτό δεν του δίνει το δικαίωμα να περιοδεύει και να δίνει διαλέξεις μειώνοντας με τέτοιο τρόπο κάποιους συγκεκριμένους ανθρώπους.
Για το θέμα βίας που λές, τα πάντα είναι θέμα χρονικής στιγμής για μένα. Εννοώ πώς υπάρχουν στιγμές που μια επανάσταση ή ένα βίαιο ξέσπασμα σίγουρα δεν μπορούν να αποδώσουν ή να οδηγήσουν κάπου. Τότε ναι είναι άσκοπη η βία. Υπάρχουν όμως και συγκεκριμένες στιγμές που η βία είναι όπως είπες και εσύ η μόνη διέξοδος σε ένα καλύτερο αύριο. Τον MLK τον σέβομαι εννοείται για αυτά που έκανε και έπραξε, και τα έπραξε σωστά ακριβώς γιατί εκείνη τη χρονική στιγμή ένας πιθανός εμφύλιος δεν θα οδηγούσε κάπου!
Και για να πάμε το θέμα πίσω απο εκεί που άρχισε, δηλαδή απο την επίθεση των φασιστών στο Πανεπιστήμιο. [B]Είναι τελικά λύση η αντεπίθεση ή όχι[/B]; Και εδώ αφήνω το ερώτημα και θα επιστρέψω με την δικιά μου άποψη αφού απαντήσεις εσύ Mule και η υπόλοιποι βέβαια μιας και αυτό το θέμα συζητιέται πολύ τελευταία και απασχολεί εμένα τουλάχιστον συνεχώς.
η αντεπίθεση για μένα είναι λύση για να δείξει στους κάθε λογής φασίστες(όλων των πολιτικών χώρων) οτι ο πανεπιστημιακός χώρος δεν είναι τσιφλίκι καμιάς φοιτητικής παράταξης.είναι χώρος που ο οποιοσδήποτε μπορεί να εκφράζει την άποψη του ελεύθερα είτε μας αρέσει αυτή είτε όχι.
To έχω ξαναγράψει πως κανονικά η ΧΑ πληρεί τις προϋποθέσεις για να θεωρηθεί τρομοκρατική οργάνωση και να αντιμετωπιστεί με τους ανάλογους νόμους. Αντί για αυτό δυστυχώς φαίνεται να μπαίνει και στη βουλή…
Προφανώς και αν κάποιος κινδυνεύει άμεσα ή βλέπει την ΧΑ να κάνει επίθεση σε άλλους νομιμοποείται να χρησιμοποιήσιε βία για να την σταματήσει. Αλλά φάσεις του τυπου “να μαζευτούμε να πάμε στον Αγ. Παντελεήμονα να πλακωθούμε με την ΧΑ” είναι άλλο τόσο παράνομες! Κανονικά η προσπάθεια θα έπρεπε να γίνεται στην κατεύθυνση η συγκεκριμένη οργάνωση να βρεθεί εκτός νόμου.
Καλά, εκτός από αμερικάνος και χριστιανός ήταν επίσης και σοσιαλιστής (όπως είναι και το λογικό για κάποιον χριστιανό αλλά αυτό είναι άλλο θέμα8)).
Πολύ πιο ριζοσπαστικός από όσο παρουσιάζεται σήμερα και σίγουρα, ως την δολοφονία του, δεν πίστεψε για μια στιγμή ότι το όνειρό του είχε ολοκληρωθεί, ένα όνειρο που έχει φτάσει να οικειοποιείται ακόμα κι από πολύ συντηρητικούς (που έχουν ξεπεράσει τα όρια της γραφικότητας) αμερικανούς.
Φυσικά την ίδια περίοδο μαζί με τον MLK και με εξίσου μεγάλη αν όχι μεγαλύτερη επιρροή στους Μαύρους της Αμερικής και στην εξέλιξη των δικαιωμάτων τους έδρασαν και οι Μαύροι Πάνθηρες, ο Cleaver, o Malcolm X, o Carmichael και η Angela Davis. Aλλά αυτοί ήταν πολύ βίαιοι ή/και αριστεροί ή/και Μουσουλμάνοι και αυτά χαλάνε τη μανέστρα ορισμένων και εδώ και παντού.
Αλήθεια, η ευκολία του να απομονώνεις ένα πρόσωπο από το κοινωνικό του περιβάλλον και την ιστορική συγκυρία ώστε να αποδώσεις σε αυτόν όλα τα καλά ή κακά της εποχής είναι εντελώς παραπλανητική
Ρε νεορομαντικ (χρωσταγες και το εκανες α λα “Νεος Πανιωνιος”?) δε σου ειπα πως καλα κανει ο συγκεκριμενος, απλως η διαφορα ειναι πως στο πρωτο βιντεο εχουμε εναν μεμονωμενο ηλιθιο, μεθυσμενο κτλ που αποκλειεται να εχει σχεση με Χ.Α. και στο 2ο το… ψυχεδελικο… βιντεο, οντως εχουμε ατομα που κανουν πραγματα ηθελημενα στο ονομα της Χ.Α.
Τι διαφορά έχουν ρε Γιάννη συνονοματέ ο πρώτος απο τους δεύτερους?
Ίδια καφρίλα και ίδια νοοτροπία…επειδή δηλαδή κρατά μια μπύρα amstel(εγώ πίνω kaizer ή μύθο)
Καμία…όσο διαφορά έχω εγώ με το παλιο μου νικνειμ με το καινούργιο
ΥΓ
Έχασα τους κωδικούς στο παλιο μου νικνειμ το μπλοκάρα και έφτιαξα νέο:p
Οτι ο πρωτος ειναι πιθανοτατα ενας ακινδυνος γραφικος μεθυσμενος μαλακακος και οτι οι δευτεροι επαγγελματιες τραμπουκοι που ξεπερνουν τα ορια της νομιμοτητας
Οι χρυσαυγίτες και οι ομοϊδεάτους τους δεν δρουν σχεδόν ποτέ μεμονωμένα, όντας θρασύδειλες κότες. Επίσης, χρησιμοποιούν όπλα και τέλος δεν έχουν μακρυά μαλλιά
Ο πρώτος είναι ένας απλός γραφικός νεοέλληνας κρυφοφασίζουσας νοοτροπίας (άχρηστος για την κοινωνία και αυτός βέβαια…)
Χωρίς να εξετάσω αν αυτό που έλεγε ο τάδε ομιλητής ήταν ρατσιστικό, αναρωτιέμαι πώς αντιλαμβάνεσαι την πρακτική εφαρμογή της ελευθερίας του λόγου, όταν πρόκειται για έκφραση διαμαρτυρίας. Λες: «όσο ελεύθερος είναι κάποιος στο να μιλά ρατσιστικά τόσο πιο ελεύθερος είναι και ο άλλος για να διαμαρτυρηθεί για αυτό», περιγράφοντας μια μάλλον θεμιτή ισορροπία (αν βέβαια η έκφραση ρατσιστικών απόψεων δεν είναι ποινικό αδίκημα). Το θέμα είναι όμως το εξής: η έκφραση της διαμαρτυρίας παραμένει στα πλαίσια της ελευθερίας του λόγου αυτού που διαμαρτύρεται όταν υλοποιείται μέσω της διακοπής της ομιλίας; Μήπως δηλαδή θα ήταν παράλογο να έλεγες «όσο ελεύθερος είναι κάποιος να εκφράζει την γνώμη του, τόσο πιο ελεύθερος είναι και ο άλλος για να τον διακόψει»;
